МОСКВА, 8 апр — РАПСИ. Большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) сочла уважающим частную и семейную жизнь законодательство Чехии об обязательной вакцинации детей от девяти болезней, хорошо известных медицинской науке. Суд в Страсбурге рассмотрел сразу шесть жалоб от родителей, объединенных в одно производство под номером 47621/13.

Решение принято шестнадцатью голосами против одного. В остальных частях жалобы были признаны неприемлемыми.

Фабула дела

В Чешской Республике существует юридическая обязанность для родителей вакцинировать детей от дифтерии, столбняка, коклюша, полиомиелита, гепатита В, вызываемых гемофильной палочкой типа В заболеваний, кори, краснухи, а также паротита.

К выполнению данного требования запрещено принуждать физически. При этом родители, не подчиняющиеся без уважительной причины данному предписанию, могут быть оштрафованы. Невакцинированные дети, в свою очередь, не принимаются в детские сады, за исключением тех, кто не может быть вакцинирован по состоянию здоровья.

Рассмотрение Большой палатой ЕСПЧ жалоб родителей началось в июле 2020 года. Заявители указали на предполагаемое нарушение их прав, гарантированных статьей 8 (уважение частной и семейной жизни) и статьей 9 (свобода мысли, совести и религии) Европейской конвенции по правам человека, а также статьей 2 (право на образование) Протокола №1 к ней (ETS N 009).

Согласно одной из жалоб (3867/14), родители согласились вакцинировать дочь от всех болезней, определенных национальным законодательством, за исключением кори, паротита и краснухи, мотивировав это сомнением в качестве препаратов. Впоследствии девочка была отчислена из детского сада. Его руководство пришло к заключению, что соблюдение права ребенка на образование может поставить под угрозу здоровье других лиц.

В деле «Хорныч против Чешской Республики» (73094/14) ребенку также было отказано в приеме в образовательное учреждение, несмотря на предоставление его родителями документа, в котором говорилось, что отказ от вакцинации был связан с проблемами со здоровьем и согласован с его персональным врачом.

В двух других жалобах в ЕСПЧ (19306/15 и 19298/15) указывается, что родители запретили врачам вакцинировать детей от некоторых болезней, перечисленных в национальном законодательстве, на основании религиозных убеждений. В 2014 году заявителей не приняли в детский сад. Администрация учреждения обосновала решение тем, что существующая в стране обязательная вакцинация представляет собой допустимое ограничение права свободно исповедовать религию, а также является необходимой мерой для защиты здоровья населения, прав и свобод других лиц.

В материалах дела «Ролечек против Чешской Республики» (43883/15) говорится, что родители заявителя, имея медицинское образование, решили составить индивидуальный план вакцинации для своего ребенка. В результате он был вакцинирован не в том возрасте, который предусмотрен национальным законодательством. В 2010 году директора двух детских садов поочередно отказали заявителю в приеме, поскольку, по их мнению, в результате решения родителей было нарушено нормы законодательства.

Наконец, в жалобе 47621/13 говорится о штрафе, назначенном родителям за отказ от вакцинации двух своих детей 14 и 13 лет от полиомиелита, гепатита B и столбняка. 

Все заявители обращались в национальные судебные инстанции, но их жалобы были оставлены без удовлетворения.

Позиция Большой палаты ЕСПЧ

Первоначально суд в Страсбурге указал, что в соответствии с его прецедентной практикой принудительная вакцинация представляет собой вмешательство в физическую неприкосновенность и, таким образом, касается права на уважение частной жизни, защищаемого статьей 8 Конвенции.

Переходя к рассмотрению непосредственно подхода властей Чехии, ЕСПЧ указал, что она преследует законные цели защиты здоровья, а также прав других. Суд напомнил, что вакцинация защищает как тех, кто ее получает, так и тех, кто не может быть вакцинирован по медицинским показаниям, ввиду чего полагается на коллективный иммунитет для защиты от заболеваний. Отдельно суд в Страсбурге обратил внимание на медицинское обосновании соответствующей политики, представленное национальными властями.

Что касается интересов детей, ЕСПЧ подчеркнул, что они должны иметь первостепенное значение, и иммунизация способствует тому, что каждый ребенок будет защищен от серьезных заболеваний посредством вакцинации или благодаря коллективному иммунитету. «Таким образом, можно сказать, что чешская политика в области здравоохранения соответствует наилучшим интересам детей», — отмечается в документе.

Далее суд в Страсбурге обратился к вопросу соразмерности подхода властей Чехии в том виде, в котором он реализуется в настоящее время. В данном контексте ЕСПЧ сообщил, что им не было обнаружено каких-либо проблем с эффективностью и безопасностью используемых вакцин. Также суд пришел к выводу, что, хотя недопуск детей в дошкольные учреждения означал потерю важной возможности для их личностного становления, это превентивная, а не карательная мера, которая при этом ограничена по времени, поскольку, когда дети достигают возраста обязательного посещения школы, их статус вакцинации никак не оказывает влияния на процесс поступления.

«Следовательно, рассматриваемые в контексте национальной системы меры, на которые жаловались заявители, в достаточной степени соразмерны преследуемым чешским государством правомерным целям (для защиты от болезней, которые могут представлять серьезный риск для здоровья)», — указывается в пресс-релизе ЕСПЧ.

Наконец, переходя к заключительной части, ЕСПЧ пояснил, что вопрос, который необходимо было решить, заключался не в том, могла ли быть принята другая, более мягкая политика, например, в том виде, в котором она существует в других европейских странах. Скорее, по мнению суда, задача состояла в том, чтобы установить, превысили ли чешские власти свою широкую свободу усмотрения в этом вопросе.

«Суд пришел к выводу, что оспариваемые меры можно рассматривать как «необходимые в демократическом обществе», — заключила Большая палата ЕСПЧ.