Аркадий Смолин, собственный корреспондент РАПСИ

В этом году заморожена накопительная часть пенсии, отменена индексация работающим пенсионерам, а неработающим – гарантирована компенсация в размере менее трети инфляции. Пенсионный бюджет на грани дефолта, и прогнозы на будущее ухудшаются уже не по месяцам, а по дням. Похоже, пенсионная реформа нуждается в корректировке, и настал момент разобраться – чего именно нам следует от нее ждать.

Будет ли повышаться пенсионный возраст, и на сколько лет? Продолжится ли индексация пенсий, и в чем причина дефицита средств для проведения полноценной реформы? Какие вообще социальные обязательства есть у государства перед пенсионерами? Можно ли им верить? Попробуем найти ответы на эти вопросы, чтобы комплексно разрешить, наконец, загадку: есть ли в будущем место пенсии.

Повышение пенсионного возраста

Российские власти продолжают сомневаться в целесообразности повышения пенсионного возраста. Противоречивые новости по этой теме последние пару месяцев стали сменять друг друга с взаимоисключающей регулярностью. Это едва ли не единственный вопрос, который привел к расколу на два лагеря даже в Кремле.

"Понятно, что нам рано или поздно придется принимать решение о том, чтобы пенсионный возраст увеличивать: во всем мире растет продолжительность жизни, растет и возраст выхода на пенсию. Это объективный процесс", - заявил в ноябре прошлого года премьер-министр Дмитрий Медведев.

Примерно тогда же президент РФ Владимир Путин, оценивая возможность повышения пенсионного возраста, отмечал, что он «всячески сопротивляется» этому и считает, что время для повышения пенсионного возраста в России еще не настало.

Глава государства обратил внимание, что даже в случае повышения пенсионного возраста в России этот процесс не будет быстрым. С озвученным Путиным тезисом не согласен глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев. В конце декабря 2015 года он отмечал: чтобы повышение пенсионного возраста заметило меньшее число россиян, такое решение необходимо принимать быстрее. «Чем раньше мы его (решение о повышении пенсионного возраста – прим. РАПСИ) примем, тем, менее радикальным оно будет", - сказал Улюкаев.

«Условно говоря, с 1 января 2018 года мужчины на пенсию пойдут не в 60 лет, как сейчас, а в 60,6 месяца. С 1 января 2019-го - в 61 год. С 1 января 2020 года - в 61,6 года. И так далее. И где-то (предположительно к 2030 году – прим. РАПСИ) выйти на уровень 63-65 лет - одинаково для мужчин и женщин», - пояснил свою мысль министр экономического развития.

Надо отметить, что это решение лишь позволит догнать нынешний среднемировой возраст выхода на пенсию, который к моменту завершения нашей реформы, скорее всего, в ведущих странах снова вырастет. Сегодня в большинстве стран мира пенсионный возраст составляет 65 лет. В США  собираются повышать пенсионный возраст для мужчин и женщин до 70 лет, но лишь к 2060 году. А вот Германия, страна, которая в свое время первой ввела пенсионную систему, планирует и в этом раз задать вектор движения остальному миру – повысить возраст выхода на пенсию до 70 лет в ближайшее время.

Пока очевидно только одно: до 2018 года, судя по всему, российское правительство все же не будет рассматривать вопрос повышения пенсионного возраста. В частности, именно это недавно пообещала вице-премьер Ольга Голодец.

Это, впрочем, не отменяет возможности оперативного принятия компромиссных решений о скрытом или частичном повышении выхода граждан РФ на пенсию.

Альтернативные формы повышения пенсионного возраста

Многие эксперты считают правомерной идею повышения пенсионного возраста, но пока только для женщин.

Во-первых, Россия, как и остальной цивилизованный мир, движется в сторону гендерного равноправия. А во-вторых, это справедливо с позиции финансовых прав.

Женщины в России живут в среднем на 12 лет дольше, чем мужчины, при этом на 5 лет раньше выходят на пенсию. Таким образом, мужчины субсидируют 17 лет пенсионного обеспечения женщин, что выглядит не совсем честно и правомочно.

Помимо буквального повышения пенсионного возраста весьма высоко оцениваются экспертами варианты скрытых его аналогов. В первую очередь, речь идет о «ползучем» повышении пенсионного возраста путем увеличения накопительной пенсии при отложенном выходе на пенсию.

В конце декабря 2015 года заместитель министра финансов РФ Алексей Моисеев рассказал СМИ, что в Минфине прорабатывают сценарий, при котором человек может начать получать деньги по своей накопительной пенсии только когда он реально прекратил работать.

Полуофициальным обоснованием такого решения служит развилка, которой сегодня публично ограничивают свой выбор эксперты Пенсионного фонда РФ (ПФР). В интервью СМИ источники утверждают, что в ведомстве рассматривают два теоретических проекта корректировки соотношений. Первый, демографический, ставит своей целью увеличение числа работающих относительно количества пенсионеров. Второй, финансовый, предполагает снижение размеров пенсий по отношению к средней заработной плате.

Соответственно, первый вариант – повышение возраста выхода на пенсию, либо стимулирование пенсионеров продолжать работать. Второй вариант – фактически, отказ от индексаций пенсий.

Пока представители ПФР в один голос утверждают о недопустимости второго варианта. Однако почти никто не пытается всерьез проанализировать, оправдан ли такой пафос и насколько он соответствует требованиям по-настоящему социально-ориентированного государства.

Индексации пенсий

Первым шагом к фактическому отказу от привязки пенсий к уровню инфляции стало решение не индексировать в этом году пенсии работающих пенсионеров и разбить на два этапа индексацию для неработающих. При этом первая индексация с 1 февраля увеличит пенсии всего на 4%, при размере инфляции в прошлом году – 12,9%. О второй же и вовсе пока ничего неизвестно, в том числе и то, состоится ли она вообще.

Первый вице-премьер Игорь Шувалов сказал, что судьба второй индексации зависит от роста экономики. Пессимистичный тон формулировки коллеги попыталась нивелировать 21 января Голодец. Она пообещала добиться двойной индексации пенсий в 2016 году, назвав это решение важнейшим инструментом поддержки экономики страны: по ее мнению, вопрос индексации сегодня – «это вопрос именно создания спроса на самые необходимые товары, на российские товары потребления».

То же обещание дал и первый вице-спикер нижней палаты парламента Андрей Исаев. По его словам, единороссы в Госдуме будут добиваться обязательной второй индексации пенсий во втором полугодии. "Сейчас мы, к сожалению, не можем назвать цифру, на которую будет проведена индексация... Но ориентиром для нас будет принятый нами в 2013 году закон, в соответствии с которым индексация проводится по фактической инфляции предыдущего года", - сказал Исаев на заседании социальной платформы "Единой России".

Это, конечно, весьма оптимистичные обещания, а главное – они заставляют, наконец, вспомнить о действии закона «О страховых пенсиях», в котором сказано, что индексация должна проходить на уровне инфляции прошлого года. Однако возникает вопрос: какую расплату за реализацию таких обещаний понесет экономика страны?

«Если бы в 2016 году индексация шла по уровню фактической инфляции, то есть чуть больше 12%, это потребовало бы примерно 660 млрд. рублей в год дополнительных расходов, дополнительного трансферта и соответствующего разрыва в пенсионной системе. Где их взять? У нас все высшее образование стоит 600 млрд. рублей! Федеральная часть здравоохранения стоит 300 млрд.!» - обозначил масштаб проблемы в начале января бывший министр финансов Алексей Кудрин.

Также не лишне будет поинтересоваться, какой ценой получилось найти средства хотя бы для нынешней индексации в 4%. По словам Кудрина, это удалось за счет «заморозки» еще на год пенсионных накоплений.  «Если бы мы делали ежегодно индексацию по факту этого года и по уровню прогнозируемой инфляции следующего, у нас за три года дополнительный трансферт в ПФР должен вырасти примерно на триллион рублей. Вот цена вопроса», - продолжает Кудрин.

Вообще, симптоматично, что факт заморозки пенсионных накоплений на 2016 год на 342,2 млрд. рублей почти никак не освещается ни в СМИ, ни в блогосфере. Хотя это явление практически нивелирует основную идею пенсионной реформы, которая заключалась в постепенном переходе к накопительной системе, чтобы будущая пенсия зависела непосредственно от работника, а не от государства.

Однако, в реальности, появление в накопительном фонде пенсий достойной внимания суммы привело к тому, что правительство решило использовать эти средства для решения текущих проблем. О правовой обоснованности этого решения пока говорить преждевременно (необходимо узнать, удастся компенсировать такой «внутренний кредит» из других источников), но о соответствии номинальных целей пенсионных реформ их практическому применению решение однозначно заставляет задуматься.

Социальное государство

Возможно, вопрос индексации пенсий по уровню инфляции изначально был ошибочной целью?

В последние годы в России сложился стереотип, будто едва ли ни основной признак социально-ответственного государства – ежегодная индексация распределительной компоненты пенсии по инфляции.

«Нигде в мире, кроме России, не индексируют пенсии по инфляции, при этом правительства социально-ориентированных государств отвечают за контроль над инфляцией, а не за искусственную индексацию солидарно-распределительных пенсий», - опроверг этот миф на Гайдаровском форуме-2016 председатель Комитета по внутреннему контролю и управлению рисками ПАРТАД (Профессиональная Ассоциация Регистраторов, Трансфер-Агентов и Депозитариев) Александр Баранов.

В развитых странах к индексу инфляции привязана лишь накопительная часть пенсии – через инвестиции. Таким образом, ориентация на инфляцию имеет исключительно рыночный характер.

Российское понимание социально-ответственного государства ведет к прямо противоположному результату. Социальные выплаты с 2008 до 2015 года выросли примерно  с 1% ВВП до 5% ВВП. При этом прирост поддержки пенсионной системы составил 3,9% ВВП. Расходы, которые увеличивали социальную поддержку, выросли за счет инвестиций: государство на 2% снизило инвестиции в реальный сектор экономики. Это прямо противоречит рыночной модели пополнения пенсионных фондов через накопительную часть пенсии с помощью инвестиционных инструментов на длительном временном горизонте.

Что же, в таком случае, есть социально-ответственное государство? Возможно, борьба с бедностью путем стимулирования экономического роста, считают экономисты.

«Сейчас, несмотря на все шаги, которые предпринимаются - поддержка всех социальных расходов и обязательств - мы видим резкое увеличение количества бедных. Такого не было в кризис 2008-2009 годов… Я считаю, что социальное государство - пока только декларация. В нашей ситуации такое государство нужно строить в условиях роста ВВП на 5% в год. Нам не взять сразу этот рубеж, не поднимая ВВП… Если мы будем увеличивать поддержку социальных статей, наращивать нагрузку на бизнес, то экономический рост будет снижаться. А без экономического роста мы не решим всех проблем: они будут только нарастать», - высказал альтернативную трактовку социально-ответственного государства Кудрин.

Природа дефицита

Впрочем, весь этот спор, возможно, не что иное, как масштабная подмена сути вопроса. Вызывает недоумение попытка экспертов ограничить сферу обсуждения пенсионной проблемы выбором между «плохим» и «худшим» - между двумя радикальными и весьма тяжелыми для населения ограничениями: сокращением числа пенсионеров, либо фактическим сокращением суммы пенсий.

При этом в публичном поле практически не обсуждается причина столь стремительного исчезновения запасов из пенсионных фондов, природа истощения потоков их пополнения. Так, возможно, суть проблемы – вовсе не в избыточной численности пожилых людей?

Руководитель научно-образовательного Центра международного сотрудничества в сфере труда и социального обеспечения МГЮА Юрий Воронин считает, что дефицит ПФР является следствием отрыва тарифной политики от объема имеющихся пенсионных обязательств.

Начало нынешнему критическому положению, по мнению эксперта, было положено еще в 2005 году, когда Единый социальный налог (ЕСН) был одномоментно снижен на 8%. А точка была поставлена в 2012 году, когда страховые взносы были снижены на 4%. Именно сокращение доходов ПФР на 12% при сохранении объем пенсионных обязательств привел к обескровливанию его бюджета.

Важно вспомнить причину такого спорного решения. А заключалась она в надежде властей на выход бизнеса из тени. Что же произошло в реальности, может ответить, например, Всемирный банк. По его оценкам, 49% российской экономики сейчас находится в тени.

Суммируя все вышесказанное, возникает вопрос: почему бы социально-ответственному государству попросту не направить свою помощь адресно – сконцентрировавшись на поддержке действительно нуждающихся?

Вероятно, главная причина, почему этого до сих пор не произошло, в том, что у министерств попросту нет информационной базы о реальных доходах населения. Доказательством этому является, к примеру, пробуксовка реализации проекта раздачи адресных жилищных субсидий, которые на практике требуют от людей героического преодоления бюрократических препятствий.

Наконец, адресная раздача пенсий - например, только тем, у кого доход ниже прожиточного минимума - будет противоречить правам трудящихся. Ведь страховые взносы в ПФР платятся за всех работающих, и уплата этих взносов порождает у них пенсионные права. Так что, при действующих законах, практически любая адресность в пенсионной поддержке населения невозможна без массового нарушения чьих-то прав.

К сожалению, приходится резюмировать, что проекты сохранения жизнеспособности нынешней пенсионной системы, предлагаемые властями и профильными экспертами, либо выглядят явно недостоверно, либо подразумевают массовое нарушение прав граждан (либо то и другое).

В этой ситуации нам не остается ничего иного, как предложить нашим читателям ознакомиться с альтернативными способами обеспечить себе достойную старость, не рассчитывая ни на государство, ни на банки:  плюсы старости без пенсии.