Алла Амелина, депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох»:
Законопроект «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» рассматривался Госдумой первого созыва по инициативе четырех депутатов: Бориса Золотухина, Александра Осовцова, Алексея Сарычева и Ивана Чухина. Все — члены фракции «Выбор России». Делаю на этом особый акцент, потому что сей факт является одним из опровержений расхожего мифа, что, мол, либералы не занимались социальными вопросами. Занимались, и весьма активно. В нашей фракции это направление законотворчества безусловно было в числе приоритетных. Тому есть масса подтверждений, о которых мы еще расскажем. А сегодня — об указанном выше проекте закона.
Суть его изложил в своем докладе заместитель председателя Комитета по труду и социальной поддержке Александр Осовцов. К тому времени (октябрь 1995 года) масса проблем, огромное количество конфликтных ситуаций в системе пенсионного обеспечения возникала из-за существовавшего порядка, по которому все взносы в Пенсионный фонд делались как бы за всех сразу, в общий котел. Авторы законопроекта предложили перестроить эту систему так, чтобы у каждого гражданина Российской Федерации в Пенсионном фонде России был свой персональный счет, на котором учитывались бы все средства, которые поступают как от него лично, так и от его работодателя.
Это предложение вызвало сомнения у ряда депутатов — ведь все равно система останется перераспределительной, все равно деньги будут со счетов перебрасываться. В частности, Валерий Подмаско (ПРЕС) высказался в том смысле, что «это совершенно фиктивное деяние».
Александр Осовцов парировал весьма логично: «Смысл в данном случае состоит в том, чтобы, разумеется сохраняя систему, как вы сказали, распределения (а иной системы пенсионного обеспечения по своей природе быть не может ни при каких обстоятельствах), индивидуализировать эту систему таким образом, чтобы при оформлении пенсии было точно известно, за какое количество лет какое количество денег уплачено этим гражданином или за этого гражданина. Чтобы не возникало тех проблем, которые мы сегодня имеем, когда два человека одинаковое количество лет проработали на одинаковой должности с одинаковой заработной платой и получают теперь разные пенсии. Вот это возникать уже точно не будет».
Аргументация докладчика оказалась достаточно убедительной для большинства депутатов, и законопроект был принят в первом чтении.
Следующий этап рассмотрения этого документа состоялся буквально за неделю до окончания полномочий первой Госдумы, в декабре 1995 года. В этот раз не только вопросов никаких не задавали, но и доклад, сказали, не нужен. Депутаты с ходу согласились с профильным комитетом и по принятым поправкам, и по отклоненным. На том же пленарном заседании законопроект был принят и в третьем чтении. Такое гладкое прохождение довольно удивительно, потому что желающие покритиковать тот или иной проект только потому, что он исходит от членов фракции «Выбор России», находились практически всегда. Но в этот раз уж очень очевидна была польза для людей. При всем желании возразить нечего.
Однако возражения нашлись у Президента. Но не по сути закона, а по порядку его принятия, вступившему в противоречие с конституционными нормами. Дело в том, что закон был направлен на подпись главе государства без одобрения Советом Федерации. Однако, поскольку указанный федеральный закон затрагивает вопросы федеральных налогов и сборов, то в соответствии с пунктом «б» статьи 106 Конституции РФ подлежал обязательному рассмотрению верхней палатой. Посему документ был возвращен в Государственную Думу, но… уже следующего, второго созыва.
Ситуация, надо сказать, достаточно редкая — и по причинам возвращения закона, и по переходным между двумя Думами сроками его рассмотрения.
Как бы то ни было, Президент РФ в январе 1996 года направил письмо в Совет Федерации, в котором указал на невозможность подписания федерального закона в связи с нарушением палатами Федерального Собрания положений Конституции РФ.
Комитет Совета Федерации по вопросам социальной политики согласился с думскими коллегами и счел федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» крайне необходимым для населения. На своем пленарном заседании сенаторы отмечали, что его принятие позволит привести систему пенсионного обеспечения в соответствие со складывающимися рыночными отношениями в стране; снимет многие проблемы пенсионного обеспечения; повысит заинтересованность в уплате страховых взносов, а также достоверность сведений, представляемых гражданами для назначения им пенсий, и так далее.
Докладчик, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике Николай Володин, отметил также, что «основное положение этого закона заключается в том, что все необходимые в будущем сведения по каждому застрахованному лицу накапливаются на его лицевом счете. Система строится таким образом, что где бы человек ни работал в разные периоды времени, сведения о нем будут через органы Пенсионного фонда Российской Федерации попадать на один и тот же лицевой счет».
К этому моменту Правительством РФ уже были определены и затраты на реализацию этого закона — 18,9 миллиарда рублей из бюджета Пенсионного фонда.
Учитывая все эти обстоятельства, Комитет Совета Федерации по социальной политике решил рекомендовать верхней палате одобрить принятый Государственной Думой закон. И вновь все прошло на редкость гладко. Вопросов у сенаторов не возникло, желания заслушать присутствовавшего на заседании председателя правления Пенсионного фонда РФ Василия Барчука — тоже. Закон был одобрен большинством голосов в конце марта 1996 года, а 1 апреля уже вступил в силу. Он работает и сегодня.
Добавим к этому еще один нюанс. Напомним, что авторами закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» были депутаты — члены фракции «Выбор России». А охарактеризовал этот закон сугубо положительно и рекомендовал его принять сенатор, до 1991 года возглавлявший Орловский обком КПСС. Такая вот «загогулина».
