Неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора, поясняет Верховный суд (ВС) РФ в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Суть дела 

Арбитражный суд по заявлению банка возбудил дело о банкротстве общества, ввел наблюдение и утвердил временным управляющим Е. 

Должник возражал против утверждения Е. в качестве управляющего, ссылаясь на его зависимость от банка, так как в делах о банкротстве разных должников, возбужденных по заявлению кредитной организации, его кандидатура предлагалась банком и утверждалась судом.  

Компетентность и профессионализм 

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с доводами общества. Суды исходили из того, что кредитор – заявитель о банкротстве должника вправе указать кандидатуру временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).  

Кандидатура Е. не вызвала у судов сомнений в ее компетентности, добросовестности или независимости. 

«Закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего. Предложение банком кандидатуры Е. в делах о банкротстве различных должников не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Выбор банка обусловлен высокими профессиональными качествами этого арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными банком в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием к Е.», — отметил ВС.