МОСКВА, 20 июл – РАПСИ, Диана Гуцул. Изменение меры пресечения в отношении инвалида Антона Мамаева демонстрирует силу общественного мнения и гибкость закона в российском правосудии, такое мнение озвучили адвокаты, опрошенные РАПСИ.

В конце июня Тимирязевский суд признал Мамаева и его предполагаемого соучастника Василия Сероштанова виновными в совершении разбоя (часть 2 статья 162 УК РФ), то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Приговором суда Мамаеву назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, Сероштанову — 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Накануне на выездном заседании Тимирязевский суд освободил Мамаева из-под стражи, изменив избранную меру пресечения в отношении него на подписку о невыезде.

Общественный резонанс

В свою очередь, адвокат Сталина Гуревич считает справедливым решение суда об изменении меры пресечения в отношении Мамаева, но при этом подчеркивает, что ситуация с ним нетипична для российской судебной системы. «Я только два таких случая могу припомнить – с Алексеем Навальным, но это было вообще несправедливо, когда его отпустили из-под стражи, здесь даже обсуждать нечего, и вот сейчас, в ситуации с Мамаевым. С ним решение принято правильное, такая суровая мера пресечения изначально не должна была избираться. И я именно о мере пресечения говорю, а не о наказании. Вопрос – куда смотрел прокурор, когда подписывалось уголовное дело и выносился приговор? У нас пробел в законодательстве, у нас нет лечебно-исправительных учреждений для таких людей, они предусмотрены для лиц с алкогольной и прочей зависимостью, для психически нездоровых лиц. А тяжелобольные с другими диагнозами умирают в колониях, не про всех ведь поднимается в прессе шумиха», - говорит Гуревич.

Адвокат призывает законодателей рассмотреть вопрос о создании исправительных учреждений, в которых люди с тяжелыми заболеваниями будут ограничены, например, в средствах связи и общении с родными, то есть будут нести наказание за совершенное преступление, но при этом им будет гарантирован надлежащий уход и медицинская помощь, что исключит «истерики у общественности». «Иначе получается, что если ты инвалид, то можешь грабить, избивать, убивать и совершать преступления», - заключила Гуревич.

Адвокат Юрий Ельмашев уверен, что добиться изменения меры пресечения Мамаеву помог общественный резонанс. «Если бы не он, то ничего бы не было. Ну и без прессы никуда, конечно. То, что Мамаеву провели медосвидетельствование, в результате которого установили наличие заболевания, препятствующего содержанию под стражей, это нормальное явление. Другой вопрос, почему не сделало это следствие, ведь это была их обязанность, как и прокуратуры, которая направляла дело в суд. Общественный резонанс послужил катализатором в данном случае. По идее, руководители ведомств теоретически должны будут теперь внимательнее относиться к делам своих следователей, а прокуратура – внимательнее утверждать обвинительное заключение», - считает Ельмашев.

В том, что на изменение меры пресечения Мамаеву повлияло наличие общественного резонанса, убеждена и адвокат Оксана Михалкина.

«В противном случае Мамаев остался бы под стражей и умер бы спустя некоторое время, так как ухаживать за собой он не может, а нянек в местах лишения свободы нет. Но наше законодательство предусматривает, что наказание в отношении человека, совершившего преступление, не может иметь целью унижение его человеческого достоинства. То, что произошло с Мамаевым, эта мера в виде заключения под стражу, она поставила его жизнь под угрозу, безусловно, причинила тяжелейшие моральные страдания и унизила его человеческое достоинство. Поэтому решение суда полностью соответствует закону. Подчеркну, что изначально суд вынес приговор на основании имеющихся доказательств, он их сам не собирает и не должен, поэтому не доработал в этом вопросе кто-то другой: или гособвинитель, или адвокат. Так что сейчас сошлись два фактора – общественный резонанс и правильное применение закона», - сказала Михалкина.

Закон - что дышло

Адвокат Алексей Мельников считает, что причина такому решению может быть одна, причем она общая для всего российского правосудия: «Его (правосудие) можно назвать суверенным. То есть при эталонном понимании правосудия суд применяет закон и после этого никто не может на него ни надавить, ни попросить, ни сказать, ни посоветовать быть более гуманным или строгим. А у нас, когда тема задевает общество, начинается обсуждение, а люди, курирующие судебную систему, звонят куда надо и говорят, что суд в глазах общества выглядит неблагоприятно и надо бы смягчить решение, как в данном случае, или приговор. Иногда это гуманно, иногда коррупционно и ужасно. В данном случае, то что было сделано изначально — было законно, понятно и не подлежало отмене, а то, что произошло дальше… Я не могу сказать, хорошо это или плохо. Плохо, что судом кто-то руководит. Для меня очевидно, что вынесенное решение об изменении меры пресечения —  не решение судьи, свое он принял раньше», - считает Мельников.

По мнению адвоката, шум в прессе не должен влиять на судебный акт. «Я не поверю, что повлияло общество, причина именно в управляемости судебной системы. С заболеваниями не лучше и не хуже у нас сидят в тюрьмах, а сколько осужденных с раковыми заболеваниями? Моя позиция не в том, чтобы все инвалиды сидели и умирали, моя позиция в том, что, если закон предусматривает, чтобы такие люди сидели, они должны сидеть. Суров закон, но закон. Законы должны исполняться, я про это. А у нас общество мгновенно меняет закон, но оно же и не понимает в таком случае, какое регулирование в стране», - заключил Мельников.

Его коллега Роман Кучин отмечает, что в последнее время «это стало нормальным», когда «после шумихи такое происходит». «По обычным делам такое не происходит, а все эти внешне законные телодвижения происходят только после резонанса. На практике же медосвидетельствование делается месяцами: то одного врача нет, то другого — медкомиссии не дождаться. Если бы не было резонанса, Мамаев бы сидел. Не зря ведь говорят, что закон у нас — что дышло: куда повернешь — туда и вышло. В каждой ситуации закон интерпретируют по-разному, к сожалению», — сказал Кучин.