Массовое убийство в политехническом колледже в Керчи некоторые СМИ попытались использовать в своих материальных и политических интересах, провоцируя читателей шокирующими формулировками. После появления десятков фальшивых заголовков новостные сайты вывели в тренды дня информацию о выдуманных «сообщниках» убийцы, что едва не спровоцировало массовые волнения. Такие безнаказанные попытки дестабилизации общества выглядят как новый метод информационной войны, требующий законодательной реакции. 

Трагические инциденты этого года в Керчи и Кемерово демонстрируют появление новой угрозы для общества и государства – по своим разрушительным последствиям она заслуживает названия «информационный теракт». Целенаправленные вбросы фейков нагнетают напряженность в российском медиапространстве, которая грозит перерасти в социальные взрывы. 

Напомним, в марте после пожара в торговом центре в Кемерово гражданин Украины Никита Кувиков распространял в сети провокационную информацию. В своих роликах на YouTube он подробно рассказал, как звонил в администрацию Кемеровской области, местные морги, больницы, коммунальные службы, где обсуждал наличие достаточного количества мест для тел. 

После того как провокатор выложил запись в интернет, о занижении числа погибших заговорили блогеры, телеграм-каналы и паблики в соцсетях. Пользователи, не задумываясь о том, что никаких доказательств нет, делали перепосты. Впоследствии он признался в сознательной попытке дестабилизировать ситуацию в российском обществе, по его словам, в интересах Украины.

Похожая информационная провокация возникла и после другого трагического эпизода этого года, когда смерть детей была использована как повод для широкого распространения фейков. Судя по предварительным данным, источники большинства из них и на этот раз располагаются за рубежом. 

Таким образом, есть все основания говорить о появлении новой тенденции: использования трагических случаев для нагнетания паники, усиления деструктивного воздействия на общество. О том, что вброс в сеть ложной информации стал важнейшим признаком информационной войны, эксперты в разных странах говорят уже почти год. Бывший чиновник Министерства обороны США Майкл Карпентер, например, в подобных случаях рекомендует отслеживать, откуда происходят такие сообщения и задействовано ли здесь финансирование иностранных государств.

Важно заметить, что российские власти предсказывали данную угрозу еще пять лет назад. 1 августа 2013 года президент РФ Владимир Путин подписал документ, определяющий политику России в сфере обеспечения международной информационной безопасности. Среди основных угроз для РФ в нем упомянуто использование интернет-технологий для «вмешательства во внутренние дела государств», «нарушения общественного порядка», «разжигания вражды» и «пропаганды идей, подстрекающих к насилию». Все эти угрозы, по сути, были воплощены в информационных вбросах после событий в Кемерово и Керчи.

Однако законодатели за прошедшее время, к сожалению, так и не подготовили эффективных мер, противодействующих подобным методам информационной войны на территории нашей страны. 

Законы: между фейками и кликбейтами

«Вероятно, настала необходимость разработки законодательных изменений, с целью создания эффективной системы противодействия подобным вбросам. Информация в данном случае используется как оружие, поэтому, думаю, вполне можно говорить о появлении специфического вида преступлений – информационных преступлений», – считает председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.

Поскольку в настоящее время ответственность непосредственно за введение людей в информационное заблуждение в России не установлена, для таких случаев могут быть возбуждены дела о разжигании ненависти и вражды (статья 282 УК РФ), за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности (статья 205.2 УК РФ), за заведомо ложное сообщение о взрыве, поджоге и т.п. (статья 207 УК РФ)…

«Почему бы не быть ответственности за распространение заведомо ложной информации посредством телекоммуникационных сетей ради достижения преступных целей? Такого рода норма выглядит вполне легитимной», – считает профессор, заведующий кафедрой уголовного права МГУ имени М.В. Ломоносова Леонид Головко. 

По его мнению, наказание за публикацию фейковой информации ради дестабилизации государства, создания паники, провокации массовых беспорядков и т.п. может быть введено в уголовном законодательстве по аналогии со статьями о призывах к осуществлению террористической деятельности или ложном сообщении о теракте.

Вполне очевидно, что в ближайшее время необходимые нормы, препятствующие распространению фейковой информации, все же должны появиться в российских законах. Однако прямой ложью проблема не исчерпывается. Эффективность деструктивного влияния на информационную повестку дня зависит от успешности попадания провокационных фейков в выдачи поисковых систем, т.н. «новостных агрегаторов».

Это ведет к искусственному усилению заголовков новостей, которые окружают человека буквально всюду. Тем не менее пока пугающе мало внимания уделяется такому явлению как кликбейт. До сих пор он вовсе отсутствовал в вокабуляре наших законодателей. Между тем одно из самых острых последствий ситуации в Керчи связано именно с ним. 

Говоря о том, какое негативное влияние могут оказывать на аудиторию кликбейты, стоит вспомнить заголовки некоторых СМИ после стрельбы в колледже: «Полиция все знала: опубликованы вопиющие данные о бойне в Керчи», «Новые подробности: шокирующие детали бойни в Керчи» … Если последний просто апеллирует к чувству любопытства читателей, создавая плодотворную почву для усвоения фейков, то первый заголовок заставляет сделать недвусмысленные выводы о том, кто ответственен за трагедию. 

Исходя из этого можно заключить, что кричащие заголовки – эффективный метод манипулирования общественным мнением, который можно использовать для формирования у российского населения негативного отношения к властям, как в вышеприведенном примере.

Адвокат Владимир Жеребенков в комментарии РАПСИ высоко оценил угрозу безнаказанности таких злоупотреблений: 

«Я бы однозначно ввел административную ответственность за распространение таких кликбейтов, поскольку это может задевать права некоторых граждан, организаций, вводить в заблуждение официальные органы. Такие заголовки носят заведомо искажающий характер, представляют собой пример недобросовестной журналистской работы, посягают на права и частную жизнь людей. Надо безусловно дисциплинировать эту область и отношения в ней. Свобода размещения и пользования информации в интернете у нас не урегулирована абсолютно, поэтому очень многие ею злоупотребляют. Так что для начала надо ввести административную ответственность за это, не поможет – может даже и уголовную», – считает Жеребенков.

Кто стоит за агрегаторами 

Принципиальная необходимость распространения на кликбейты правового регулирования объясняется проявившейся в этом году со всей очевидностью ставкой «информационных террористов» на соцсети и агрегаторы новостей в распространении фейков. Сами принципы и алгоритмы их функционирования делают кричащие заголовки особо опасными. 

Некоторые материалы могут быть построены так, что текст способен даже опровергать провокационный заголовок (отчего авторов и СМИ иногда сложно привлечь к ответственности, а текст – заблокировать), однако, большая часть публики увидит в выдаче агрегатора только заголовок-кликбейт с фальшивой информацией и отреагирует на него, сделав ошибочные выводы.

Достаточно очевидно, что отдельные фейки, распространяемые маргинальными источниками, вряд ли способны оказать большое воздействие на общественное мнение. Без участия поисковиков люди их даже не прочтут. Поэтому агрегаторы сегодня уже влиятельнее подавляющего большинства СМИ: их заголовки каждый день видят в своих мобильных телефонах десятки миллионов граждан. 

При этом ошибочно считать, будто агрегаторы не воздействуют на аудиторию, как СМИ. Различные принципы формирования и подачи топовых новостей сегодня являются важнейшим способом работы с продажей информации и представляют собой авторский контент (примерно так же, как кураторы заняли место художников в современном искусстве). Соответственно, манипуляция выдачей в топе агрегатора позволяет достигнуть того, что аудитория увидит ровно то, что хочет владелец ресурса.

Отсюда возникает эффект, который в начале мы назвали «информационным терактом»: у гражданина, чье внимание атаковано фейками, создается ощущение, что «буквально все об этом говорят». Это заставляет его поверить в самую абсурдную информацию, предпринимать необдуманные действия. Поэтому остро необходимо ограничить произвол распространения ложной информации через действующие на территории РФ агрегаторы, и в первую очередь вернуться к норме об ограничении доли иностранного капитала в них.

В этой связи крайне своевременно выглядит законопроект, внесенный в Госдуму 22 октября. Авторы поправок в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предлагают ограничить до 20% долю иностранного участия в деятельности владельцев новостных агрегаторов. 

В настоящее время, воспринимая медиаконтент, пользователь не имеет возможности выяснить, кто является владельцем того или иного информационного ресурса. А от этого факта напрямую зависит восприятие пользователем публикуемого контента и его способность отличить ложные новости от достоверных сведений. 

То же самое справедливо и в отношении новостных агрегаторов. Если принадлежность крупных агрегаторов, таких как Google или Яндекс, очевидна, то для более мелких ресурсов выявление владельцев и, как следствие, агентов влияния, так же затруднено, как и в случае интернет-СМИ. 

Таким образом, предлагаемая поправка устанавливает курс на прозрачность работы интернет-медиа. Раскрытие информации о собственниках агрегаторов позволит гражданам адекватнее оценивать, чей именно контент они воспринимают и подходить к нему более осознанно.

«Основная задача нового законодательства – это решение задачи идентификации лиц, распространяющих спорную информацию», – считает заведующий кафедры правовой информатики Московского государственного юридического университета (МГЮА) Илья Рассолов. 

В России уже действуют ограничения на владение иностранными компаниями долей в СМИ. Важно отметить, что при этом сами агрегаторы также являются СМИ со всей предусмотренной для них ответственностью. Соответствующий закон президент Путин подписал еще в июне 2016 года, и он вступил в силу 1 января 2017 года.

В соответствии с законом, владельцы сервисов обязаны «проверять достоверность распространяемых общественно значимых сведений до их распространения и незамедлительно прекратить их распространение на основании предписания» Роскомнадзора. Еще одно требование состоит в том, чтобы «не допускать использование новостного агрегатора... в целях распространения недостоверной общественно значимой новостной информации под видом достоверных сообщений».

Таким образом, новостные агрегаторы уже сейчас обязаны контролировать корректность и безопасность предоставляемой ими информации с других сайтов. Ответственные поисковики уже добровольно проводят работу по исключению непроверенных источников информации. Косвенным примером этому является решение «Яндекса» закрыть свой популярный поисковик по блогам.

В условиях информационной войны, в которую сегодня втянута Россия, новостные агрегаторы должны избирательно подходить к информации: либо перепечатывать только авторитетные СМИ, которые проверяют информацию, либо нести полную журналистскую ответственность за ссылки на подозрительные источники.

Очевидно, что в такой ситуации откровенно идти на нарушение закона и рисковать лицензией могут себе позволить только те агрегаторы, для которых основной источник заработка находится за пределами России. Ограничение их влияния – это не только ограждение общества и особенно подрастающего поколения от агрессивного воздействия, в частности, – призывов к противоправным действиям, но и своевременное намерение государства обезопасить свое медиапространство, добиться цифрового суверенитета.

Валерий Ермолин