Почему поражение России в Крымской войне явилось последним и самым убедительным аргументом в пользу подготовки отмены крепостного права рассказывает в сорок первом материале своего тематического цикла юрист, кандидат исторических наук, депутат Государственной Думы первого созыва Александр Минжуренко.
О том, что крепостное право слишком задержалось в России, говорили уже в первой половине XIX века многие, включая самого императора Николая I. Но подступиться к решению этой перезревшей проблемы долгое время власти не решались.
И это было понятно: слишком многое в государстве и праве было связано с существованием крепостного права, «завязано» на него. Казалось, что это есть фундамент и основа государственных устоев, затронуть и разрушить которые было бы весьма рискованным мероприятием.
Тем не менее варианты и проекты реформы по отмене крепостного права разрабатывались, но в глубокой тайне.
Видимо для того, чтобы правящие круги решились на принципиальные преобразования в аграрно-крестьянском вопросе, нужны были весомые аргументы. И первая половина XIX столетия явила их в достаточном количестве.
Россия, только благодаря крепостничеству, стала отставать по всем показателям от других государств. За время царствования Николая I объем промышленного производства удвоился, но за это же время во Франции число паровых двигателей возросло в пять раз, а объем английской промышленности вырос в тридцать раз.
В Европе полным ходом свершалась промышленная революция, строились железные дороги, появился паровой флот, а крепостническая Россия переживала застой. Железные дороги соединяли Санкт-Петербург только с Москвой и Варшавой.
В Европу Россия экспортировала в основном зерно, но урожайность в сельском хозяйстве практически не возрастала. По-прежнему крестьяне на «барской запашке», т.е. на барщине, будучи не заинтересованными в результатах труда, выращивали хлеб с урожайностью сам-3 или сам-4. Это чисто крестьянская мера урожайности: цифра означает, во сколько раз количество собранного зерна превышает количество посеянных семян.
Производительность труда крепостных в сельском хозяйстве России была в 5-6 раз ниже, чем сельскохозяйственных рабочих в Англии и Германии. И какой-либо рост производительности труда в крепостнических хозяйствах в принципе исключался, так как там использовали экстенсивные методы развития. А это означало, что увеличить производство хлеба помещики могли достичь только за счет расширения посевных площадей.
С 1802 по 1855 гг. посевная площадь в стране увеличилась с 38 до 58 млн десятин (на 53%), а валовые сборы хлебов выросли лишь на 50%. Следовательно, здесь не видно ни малейших признаков повышения интенсивности и эффективности сельскохозяйственного производства, а напротив, можно сделать выводы о деградации этой отрасли: прирост сборов хлеба ниже, чем прирост посевных площадей.
Таким образом, экстенсивный путь развития помещичьих хозяйств полностью исчерпал свои возможности и привел в тупик. Теперь, чтобы повысить доходность имений, российский помещик избирал самый доступный ему путь — увеличение оброка, натурального и денежного.
В течение первой половины XIX в. оброк вырос в 2-5 раз. А это в свою очередь приводило к обнищанию крестьян, которые по причине своей бедности не могли приобрести даже железные плуги и бороны, продолжая пользоваться деревянными сохами. О каком тут росте производительности труда могла идти речь.
И наиболее наглядно причина отставания России в производстве сельхозпродукции видна при сравнении районов господства крепостного права с территориями, где почти не было крепостнических хозяйств.
В Нижнем Поволжье, на Дону, на Кубани, в Новороссии и других регионах был заметен существенный рост производительности труда в аграрном секторе, росла урожайность зерна, увеличивалась продуктивность скота, возрастали показатели применения усовершенствованных орудий труда.
Итогом положения в сельском хозяйстве и экономике явилось то, что с 1853 по 1856 гг. дефицит бюджета вырос с 52 млн рублей до 307 млн рублей. Инфляция достигла 50%. Почти половину дохода казна получала от продажи водки. «Государственное банкротство неминуемо», - писал царю известный экономист Л. В. Тенгоборский, настаивая на «самых решительных мерах».
Но, видимо, чтобы решиться на коренное изменение законодательства в аграрной части всех этих весомых аргументов правящим кругам было недостаточно. Понадобилось крупное поражение в Крымской войне, чтобы отмена крепостничества встала наконец в повестку дня в качестве неотложного мероприятия.
В этом поражении виноваты были не солдаты, матросы и офицеры, мужественно сражавшиеся на бастионах Севастополя. Подвиги этих воинов известны и заслуживают только глубокого уважения. Славой покрыли себя и такие военачальники как адмиралы В. Корнилов и П. Нахимов, сложившие свои головы на полях сражений.
Войну проиграла отсталая экономика России с тяжелым балластом в виде крепостного права. Она не смогла производить передовые виды вооружений и оснастить флот и армию всем необходимым новейшим оружием.
Знаменитый Черноморский флот, прославившийся своими победами ранее, оставался парусным. А англичане и французы пришли в Черное море на кораблях с паровыми двигателями. Превосходство противника было и в скорости, и в маневренности, и в вооружении. И Черноморский флот был затоплен русскими моряками, чтобы этими кораблями воспрепятствовать проходу военных судов англичан и французов в Севастопольскую бухту.
На вооружении у сухопутной армии России были гладкоствольные ружья с дальностью стрельбы в 200-300 шагов, а солдаты противника были вооружены нарезными штуцерами, стрелявшими на 1300 шагов.
Но особенно показательно крепостничество выглядело главной причиной поражения русских войск при рассмотрении проблемы снабжения войск и подвоза боеприпасов и оружия.
Англичане и французы на паровых судах намного быстрее подвозили для войск все необходимое. Они даже очень оперативно соорудили железную дорогу из порта Балаклавы до Севастополя, ее протяженность в конце составила 23 километра.
А что могла этому противопоставить крепостническая Россия? Оружие и боеприпасы из Тулы и других городов могли доставляться только с использованием феодальной «подводной повинности» крестьян, других вариантов не существовало.
Это означало, что из ближайшей к Туле деревни прибывали крестьяне на своих подводах, часто с немощными лошадками и телегами с деревянными осями. Эти подводы грузились и очень неспешно следовали до следующей деревни. Там уже другие крестьяне перегружали всё на свои телеги и отрабатывали свою дистанцию подводной повинности. И вот так по эстафете, очень медленно, двигалось оружие для Действующей армии.
А ведь еще были длительные периоды дождей, снегопадов и метелей, вскрытия рек и другой распутицы, были частые поломки деревянных осей, нерассчитанных на перевоз пушек. И из-за всего этого допотопного крепостнического способа снабжения войск армия не получала в срок и в достаточном количестве всё необходимое, испытывая острую по потребность в снарядах, патронах, пушках и медикаментах.
Продолжение читайте на сайте 22 августа
