МОСКВА, 12 окт – РАПСИ. Обращения российских компаний в российские суды в обход арбитражных соглашений, что допускается в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, носят очень частый характер, рассказал РАПСИ адвокат, советник практики трансграничных споров BGP Litigation Максим Кузьмин.

Суть дела

Апелляционный суд Англии и Уэльса удовлетворил жалобу Deutsche Bank на действия «Русхимальянса», инициировавшего разбирательство с немецкой финансовой организацией в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в нарушение условий арбитражной оговорки, и распорядился остановить производство по иску в России.

Как следует из постановления английского суда, изначально спор между «Русхимальянсом» и Deutsche Bank возник в связи с требованиями российской стороны по банковской гарантии более чем на 238 миллионов евро ввиду приостановки работ по контракту на строительство комплекса по переработке и сжижению газа в Усть-Луге в Ленинградской области. При этом работы немецкая компания Linde GmbH была вынуждена свернуть в мае 2022 года – после начала боевых действий на Украине и санкций в отношении российских структур и физических лиц со стороны властей Евросоюза.

В свою очередь, Deutsche Bank отказалась выполнять требования «Русхимальянса» по банковской гарантии, также сославшись на санкционный режим. На этом основании российская сторона в июне 2023 года обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Компания потребовала в судебном порядке обязать Deutsche Bank выплатить полную сумму, причитающуюся ей по гарантии, вместе с процентами, а также исполнить решение касательно долей немецкой организации в двух ее российских дочерних структурах – ООО «Дойче Банк» и ООО «Техцентр Дойче Банка».

Что касается условий арбитражной оговорки, согласно которой споры между сторонами должны разрешаться по правилам арбитража Международной торговой палаты (ICC) в Париже, в «Русхимальянсе» пояснили, что они по ряду причин не выполнимы.

Соответственно, в июле 2023 года Deutsche Bank была уведомлена о подаче «Русхимальянсом» искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В середине августа того же года немецкая финансовая организация обратилась в арбитраж Международной торговой палаты в соответствии с условиями арбитражной оговорки.

В суде Англии принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение разбирательства в РФ Deutsche Bank потребовала на том основании, что банковская гарантия, вокруг которой изначально возник спор, регулируется в соответствии с нормами английского права.

Особый статус подсанкционных лиц и неоднозначность решения суда Англии

Что касается возможной реакции российского суда на решение Апелляционного суда Англии и Уэльса, адвокат BGP Litigation обращает внимание на уже имеющийся прецедент. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении по делу №А56-129797/2022 от 8 июня 2023 года проигнорировал временный запрет со стороны Высокого Суда Гонконга на разбирательство в России между «Русхимальянсом» и немецкой Linde GmbH и отказал в ходатайстве «Русхимальянса» о приостановлении производства по делу. Свое решение суд обосновал наличием исключительной юрисдикции в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ. Данная статья предполагает юрисдикцию судов РФ по спорам с участием подсанкционных лиц, если арбитражное соглашение неисполнимо за рубежом по причине наличия препятствий для доступа к правосудию.

По словам Кузьмина, в случае неисполнения решения суда Англии может быть теоретически вынесен приказ о неуважении к суду (contempt of court) и привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа или тюремного заключения должностных лиц на срок до двух лет. «Однако этот вопрос решается в рамках отдельного сложного и длительного процесса с учетом всех фактических обстоятельств и стандарт доказывания для привлечения к ответственности достаточно высокий», - пояснил адвокат BGP Litigation.

Выводы Апелляционного суда Англии и Уэльса по «делу «Русхимальянса» выглядят неоднозначно, и не исключено, что решение может быть отменено Верховным Судом Великобритании, полагает Кузьмин, обращая внимание на позицию суда первой инстанции.

«Высокий суд Англии и Уэльса как суд первой инстанции посчитал, что запрет на разбирательство в России (anti-suit injunction) не может быть установлен, поскольку банковская гарантия предусматривала арбитражную оговорку о рассмотрении споров по правилам ICC с местом арбитража в Париже, а французское право такие судебные запреты не допускает, - отметил Кузьмин. - Апелляционный суд Англии и Уэльса, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что, поскольку гарантия регулируется английским правом, английский суд обладает юрисдикцией на вынесение судебного запрета. Также апелляционный суд на основании экспертного заключения по французскому праву пояснил, что, несмотря на то, что французское право не допускает вынесения подобных запретов, французский суд может признать и привести в исполнение решения английского суда о судебном запрете, и это не будет противоречить французскому публичному порядку. То есть апелляционный суд допустил вынесение судебного запрета в обход французского права как права места арбитража. Представляется, что более убедительными являются выводы суда первой инстанции о том, что суд должен уважать выбор сторонами места арбитража и вытекающих из этого процессуальных последствий».