Верховный суд РФ призвал коллег не доверять слепо утверждениям потерпевших о значительности причинённого им ущерба: суды должны проверять финансовое положение пострадавшего и совокупный доход всех членов его семьи. Также судам следует обосновывать свой вывод, что похищенная вещь представляет для пострадавшего ценность, напоминает высшая инстанция.

В этом же деле ВС указал, что путаница в обвинительном заключении с личными данными потерпевшей и подсудимой не является основанием для возврата материалов в прокуратуру, с оговоркой, что из изученного документа были полностью понятны роли обеих сторон. 

Суть дела 

ВС изучил жалобу на приговор по делу о краже купального костюма из магазина, обвиняемую приговорили к штрафу в 20 тысяч рублей, признав виновной по части 2 статьи 158 УК РФ.

В жалобе адвокат обращал внимание высшей инстанции, что в обвинительном заключении в некоторых местах перепутаны фамилии потерпевшей и обвиняемой, в результате чего из документа следует, что преступление совершила хозяйка магазина.

Адвокат также оспаривал квалифицирующий признак кражи, указывая на отсутствие доказательств значительности ущерба для потерпевшей и мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии данного признака. 

Опечатка не препятствие 

Как правильно отмечено в кассационной жалобе в одном из предложений при описании преступного деяния в постановлении о привлечении фигурантки в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указано, что купальный костюм с вешалки тайно сняла и поместила его в рюкзак, а вешалку с целью сокрытия преступных действий положила под пуф не обвиняемая, а потерпевшая, соглашается ВС.

Однако это обстоятельство суд счел не препятствующим вынесению итогового решения на основании обвинительного заключения, а суд кассационной инстанции оценил данный факт как описку, не препятствующую рассмотрению уголовного дела, напоминает он. 

«Судебная коллегия соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций в этой части и не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушения требований статьи 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не допущено. 

Ошибочное указание фамилии потерпевшей вместо обвиняемой в одном из предложений постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения не вносит в указанные

документы неясностей. Из полного содержания предъявленного обвинения и описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, однозначно следует, что в совершении кражи обвиняется именно (обвиняемая), а (владелец магазина) является потерпевшей», - отмечает ВС.

Он также ссылается на факт того, что в суде первой инстанции сторона защиты не ходатайствовала о возвращении дела прокурору, что, в свою очередь, указывает на то, что обвинение подсудимой было понятно и допущенная следователем опечатка не препятствовала осуществлению защиты.

Значительный ущерб 

Между тем, доводы кассационной жалобы адвоката в части необоснованной квалификации действий обвиняемой по признаку значительности ущерба для потерпевшей заслуживают внимания, указывает ВС.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, напоминает высшая инстанция.

При этом Пленум ВС давал разъяснения, что судам в этих вопросах  следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства (пункт 24 постановления от 27 декабря 2002 года №29).

В данном деле потерпевшая заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме 5,5 тысячи рублей, однако из ее показаний и показаний ее супруга следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение в торговом центре, используя его в качестве магазина, ее ежемесячный доход составляет около 40-50 тысяч рублей, доход ее супруга составляет до 40 тысяч рублей в месяц, у них имеются два транспортных средства.

«В нарушение вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Допущенная судом ошибка в применении норм уголовного права является существенной, поскольку влияет на квалификацию действий осужденной и наказание», - отмечает ВС. 

Высшая инстанция подчеркивает, что в данном случае следовало принять во внимание, что размер ущерба от преступления в десятки раз ниже дохода потерпевшей и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности.

В связи с чем Судебная коллегия переквалифицировала действия обвиняемой на часть 1 статьи 158 УК РФ, а учитывая характер и степень общественной опасности преступления, положительные данные о личности осужденной, установленные судом смягчающие обстоятельства, она сочла возможным назначить подсудимой минимальное наказание, предусмотренное за данное преступление.

Алиса Фокс