Верховный суд РФ рассмотрел кассационное представление замгенпрокурора на оправдательный вердикт присяжных: сторона обвинения раскритиковала выступление защиты перед коллегией.
Высшая инстанция в определении отметила, что представители защиты могут рассуждать о достоверности и достаточности доказательств - это не противоречит принципу состязательности.
Доводы протеста
Фигуранту вменялось убийство с целью облегчить совершение другого преступления, покушение на убийство еще двух человек по аналогичным мотивам, а также незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Суд присяжных обвиняемого оправдал.
Замгенпрокурора потребовал отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что на членов коллегии «оказывалось незаконное воздействие с целью формирования негативного отношения к доказательствам стороны обвинения и это осталось без адекватной и эффективной реакции председательствующего».
Недовольство стороны обвинения, в частности, вызвал анализ доказательств, подтверждающих алиби подсудимого, выражение сомнения в законности уголовного преследования фигуранта и проведенных следственных действий, заявления о нарушениях при опознании.
Прокуратура и потерпевшие также пожаловались, что защита озвучила неисследованные в ходе процесса обстоятельства: о профессиональном владении оружием и стрелковой подготовкой со стороны нападавшего, в то время как подсудимый такими навыками не обладал.
Позиция ВС
ВС считает, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела не допущено.
«В выступлениях стороны защиты в основном речь шла о достоверности и достаточности доказательств, а не их допустимости, что не противоречит принципу состязательности.
Высказывания адвоката в судебных прениях о том, что нападавший должен был обладать необходимой стрелковой подготовкой основано на общеизвестной информации и не требовало специальных познаний», - поясняет ВС.
Утверждение защитника о том, что ее клиент такими навыками не обладал, обусловлено занятой позицией по делу в целях защиты от предъявленного обвинения и не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны адвоката, который не допустил ссылки на показания специалиста, указывает высшая инстанция.
Таим образом данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной защиты оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью формирования негативного отношения к доказательствам стороны обвинения, не имеется, пришел к выводу ВС.
«Нельзя согласиться с доводами кассационного представления и жалобы потерпевших о том, что неоднократные нарушения уголовно-процессуального закона стороной защиты повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей, а действия председательствующего на эти нарушения являлись явно недостаточными и неэффективными.
Данные утверждения носят предположительный характер, основанный на несогласии с оправдательным вердиктом», - считает высшая инстанция.
В связи с чем Судебная коллегия определила приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Генерального прокурора и кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.
Алиса Фокс
