Верховный суд РФ не разрешил автодилерам навязывать покупателям излишние услуги: использование правовой конструкции, в которой содержатся элементы различных договоров, исключающих какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата клиенту уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение от добросовестного поведения. 

Суть дела 

До высшей инстанции с жалобой дошел водитель из Москвы, купивший автомобиль «Mazda 6» со скидкой, а взамен дилер обязал его заключить  абонентский договор на обслуживание - право получения услуг: аварийный комиссар, получение справок из Гидрометцентра и из МВД, независимая экспертиза недвижимого имущества и автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости и по транспорту, трезвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, персональный менеджер. При этом автовладелец обязан оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими. 

Также стороны заключили опционный договор о том, что «исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная как бенефициар в независимой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика». Более того, по опционному договору «за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение».

Общая цена договора абонентского обслуживания и опционного договора составляла 150 тысяч рублей сроком на 5 лет.

Через два дня после сделки водитель направил автодилеру претензию об отказе от исполнения дополнительного договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Еще через месяц ответчик вернул истцу часть платы за неиспользованный период абонентского обслуживания, а в остальных требованиях отказал.

Решения судебных инстанций

Суд первой инстанции иск водителя удовлетворил, посчитав, что потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

«Проанализировав содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, а также установив, что на приобретенный истцом новый автомобиль установлена трехлетняя гарантия продавца (пункт 4.2.1 договора купли-продажи), суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора через два дня после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем», - отмечается в материалах дела.

Однако Мосгорсуд решение отменил, указав, что пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ и положениями спорного опционного договора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, не предусмотрен возврат платежа. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие опционного договора о невозврате платежа не ущемляет права потребителя.

Кассационный суд общей юрисдикции с этим мнением согласился.

Позиция ВС

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25).

Суд первой инстанции, признавая за истцом право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств, исходил из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить продавцу расходы в пределах сумм, выплаченных по независимой гарантии СТОА за ремонтные работы (в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса и статьи 32 Закон о защите прав потребителей).

Аналогичные доводы приведены и покупателем в возражениях на апелляционную жалобу продавца, указывает ВС. 

Между тем суд апелляционной инстанции при отмене решения не указал, почему выводы нижестоящего суда о недобросовестности ответчика являются ошибочными.

«При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения», - отмечает ВС.

Кроме того, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25).

Однако апелляционная инстанция это разъяснения проигнорировала, в связи с чем условие договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения опционного договора надлежащей оценки не получило.

Кассационный суд ошибки нижестоящей инстанции не исправил.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс