Шахматные партии, языки программирования, факты и открытия, а также методики обучения и фото- и видеосъемка камерой видеонаблюдения для фиксации административных правонарушений не являются объектами авторских прав, так как во всех этих случаях нет творческой составляющей, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.

Высшая инстанция отмечает, что изобретательный и созидательный характер создания произведения не зависит от того, сделал ли его автор собственноручно или с использованием технических средств, однако сам процесс должен быть творческим. 

Такое мнение ВС высказал в рамках рассмотрения дела о том, является ли творчеством создание схем для обучения бюджетному праву. 

Суть дела 

Автор подала иск к своему соавтору, книжным издательствам и магазинам, в котором просила признать факт нарушения ее личных неимущественных и исключительных прав при публикации и распространении учебного пособия «Схемы по бюджетному праву: учебное пособие», а также взыскать в ее пользу компенсацию и запретить распространение спорной книги. 

Заявительница указала, что ответчики распространяют пособие, в котором автор использовал без ее согласия 26 схем, которые они придумали совместно. 

Суд первой инстанции иск удовлетворен частично: отметив, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование совместного произведения, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств нарушения исключительного права заявительницы. Вместе с тем он признал нарушение ее личного неимущественного права и частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции указал, что при создании схемы используется творческий подход к поставленной задаче, однако она все же представляет собой форму текстовой информации, а следовательно, не является самостоятельным охраноспособным объектом интеллектуальной собственности.

Также суд первой инстанции, возложив на истца бремя доказывания факта принадлежности ей исключительных прав и факта нарушения их ответчиком, пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих создание продукта при ее единоличном творческом участии, тогда как материалами дела подтверждается, что схемы, в отношении которых заявлены требования, были использованы в ранее созданных и опубликованных произведениях, автором которых заявитель не являлась.

Апелляционным определением решение изменено в части размера компенсации морального вреда. Вышестоящий суд согласился, что истица, не наделенная правом без достаточных оснований запретить соавтору использовать схемы из совместного произведения, не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что они были созданы исключительно при ее единоличном творческом участии.

Вместе с тем суд указал, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика-соавтора, суд первой инстанции не учел неоднократность допущенного нарушения, который заимствовал схемы и в ином произведении, что уже было установлено судом.

Кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение оставил без изменения.

Позиция ВС 

Перечень объектов авторских прав не является исчерпывающим, указывает ВС со ссылкой на позицию Пленума (пункт 80 постановления от 23 апреля 2019 г. №10).

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что творческий труд отсутствовал, поясняет высшая инстанция.

«Не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ).

Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения», - обращает внимание ВС.

Он уточняет, что творческий характер создания произведения не зависит от того, сделано оно автором собственноручно или с использованием технических средств. 

«Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются», - указывает ВС. 

Высшая инстанция поясняет, что авторское право распространяется на любые части произведений, если они  сохраняют свою узнаваемость при отдельном использовании и сами по себе могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора, выражены в объективной форме (пункт 81 постановления Пленума от 23 апреля 2019 г. №10).

Например, к частям произведения могут быть отнесены: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения, разъясняет ВС. 

Высшая инстанция считает, что по настоящему делу решения содержат противоречивые выводы как по вопросу о том, относятся ли спорные схемы к объектам авторских прав, так и по вопросу об их об авторстве. В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс