Неприкосновенность жилья гарантируется Конституцией РФ, а действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, в том числе для защиты собственности, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу жителя Марий Эл, которого оштрафовали на 5 тысяч рублей за нанесение побоев (статья 6.1.1 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, привлеченный к административной ответственности избил незнакомца металлической гантелей, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые однако не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса.
Автор жалобы обращает внимание, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как потерпевший без спросу заявился к нему в квартиру и отказывался ее покидать, а неоднократные требования уйти игнорировал. Таким образом, нанесение побоев было связано с защитой от преступного посягательства незнакомца, отмечает он.
Собственник также указал, что незваного гостя мировой суд признал виновным по части 1 статьи 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в его квартиру, совершенного против его воли. Из этого приговора следует, что фигурант «осознавая, что он нарушает неприкосновенность жилища, действуя против воли (собственника), незаконно проник в его квартиру, на неоднократные требования покинуть ее свои преступные действия не прекратил, вышел только после применения в отношении его физической силы». При этом сам обвиняемый в объяснениях, данных полиции, подтвердил, что без разрешения зашел в квартиру, дверь в которую не была заперта.
Позиция ВС
Согласно статье 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, напоминает ВС.
«Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред», - указывает высшая инстанция (статья 2.7 КоАП).
Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поясняет ВС (пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП ).
Он отмечает, что в данном деле мировой суд не исследовал и не проверил должным образом сведения, которые и собственник квартиры, и потерпевший указали полиции как в ходе производства по делу, так и в объяснениях, данных непосредственно после инцидента.
При этом в суде дело вообще рассмотрено в отсутствии как участников событий, так и свидетелей, указывает ВС. То есть фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, а главное выяснение условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не установлены, обращает внимание высшая инстанция.
Таким образом были нарушены требования КоАП о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, отмечает ВС.
Означенным обстоятельствам не уделено должного внимания и судьей кассационного суда, говорится в постановлении.
Так, судья кассационной инстанции указал, что привлечение потерпевшего к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище не имеет правого значения для административного дела о побоях. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, а мотивы, по которым судья кассационного суда пришел к таким выводам, в постановлении не приведены, отмечает ВС.
В результате судья высшей инстанции постановил жалобу удовлетворить частично и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Алиса Фокс
