Верховный суд РФ не разрешил перекладывать вину на любой сильный ветер за падение веток на автомобиль: судам следует различать неблагоприятные погодные условия и чрезвычайные стихийные явления.
Высшая инстанция также отмечает, что факт использования парковки неуполномоченным клиентом не освобождает ее владельцев от обязанности выплатить компенсацию за поврежденный падением веток автомобиль, следует из изученного РАПСИ определения.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел спор туриста и гостиничного комплекса о повреждении автомобиля BMW упавшими на него ветками: три судебные инстанции отказали владельцу автомобиля в компенсации указав, что он не являлся постояльцем отеля и не мог пользоваться его парковкой, а также сослались на неблагоприятные погодные условия в день инцидента.
Кроме того, суды указали, что истец не представил доказательную базу, которая бы свидетельствовала о необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Автовладелец в жалобе в ВС пояснил, что заплатил за стоянку непосредственно сторожу, которого впоследствии уволили, а прогнозируемые сильные дожди, ливни с грозами и шквалистым усилением ветра 20-22 м/с не могут считаться чрезвычайной ситуацией.
Позиция ВС
«По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное», — напоминает ВС позицию Пленума (пункт 12 постановления от 23 июня 2015 г. No 25).
Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение его размера должен доказать причинитель вреда, соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нём лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим, обращает внимание ВС.
Однако суды почему-то возложили на автовладельца обязанность доказать вину ответчика, освободив последнего от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, что противоречит положениям материального закона, отмечает высшая инстанция.
По ее мнению, суды также ошибочно не поставили на обсуждение вопрос о применении к отношениям между владельцами гостиничного комплекса и хозяином BMW закона«О защите прав потребителей», хотя ими было установлено, что истец для личных нужд пользовался стоянкой за плату, что подтверждается кассовым чеком.
Между тем, согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков услуги признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет, напоминает ВС.
Он ссылается на еще одну норму этого закона, согласно которой исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).
Нижестоящие суды пришли к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий (метеорологических явлений), однако они не привели в своих решениях каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между имевшими место в день происшествия погодными явлениями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, указывает ВС.
«Между тем истец обращал внимание судов на то, что все перечисленные в информационном письме ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Чёрного и Азовского морей» погодные явления отнесены к категории «неблагоприятные погодные явления», а в материалах дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период на территории г. Сочи были зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер, отсутствуют.
Названные доводы какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили», — обращает внимание ВС.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ Верховного определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Алиса Фокс
