Отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству или перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме.
Суть дела
Собственник помещения в многоквартирном доме обратился в суд к соседу с требованием обязать ответчика привести его помещение в состояние, существовавшее до проведенной им перепланировки, поскольку она была произведена без согласования с уполномоченным органом.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляции, заявленное требование удовлетворено. Суды исходили из того, что решение о согласовании перепланировки спорных помещений с органом местного самоуправления получено не было.
Отсутствие угрозы
Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил и отказал в удовлетворении иска, указав, что проведенные ответчиком работы отвечают строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям. Кроме того, собственник помещения неоднократно обращался в уполномоченный орган за согласованием, однако его заявления не были рассмотрены в установленном порядке.
«Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что при осуществлении перепланировки помещения затронуто общее имущество многоквартирного дома или произошло уменьшение его размера.
Исходя из указанного и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан», — уточнила кассация.
