МОСКВА, 24 дек - РАПСИ. Отказ судьи поставить частные вопросы перед коллегией присяжных не влечёт отмену вердикта, поясняет Верховный суд РФ в четвёртом обзоре судебной практики за 2020 год.
ВС приводит в пример рассмотренное в Кировском районном Перми дело, по которому обвиняемый на основании вердикта коллегии присяжных был осужден за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за кражу имущества.
Позднее Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приговор и отменил, а уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции указал, что председательствующий судья, формулируя вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, не поставил частный вопрос стороны защиты об оборонительном характере действий осужденного, нарушив требования части 1 статьи 338 и части 3 статьи 339 УПК РФ.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда с таким подходом не согласилась и отменила определение суда кассационной инстанции.
«Вместе с тем согласно части 1 статьи 338 и части 1 статьи 339 УПК РФ председательствующий формулирует основные вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
В соответствии с положениями части 3 статьи 339 УК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы, в том числе допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту», - напоминает ВС.
В данном деле, по версии осужденного, он пробрался в дом, который считал нежилым, а находившийся в квартире этого дома потерпевший ударил его по шее, в ответ на что обвиняемый, защищаясь, четыре раза ударил потерпевшего по лицу, а затем забрал телевизор и ушёл.
«Как усматривается из материалов уголовного дела, процедура формулирования вопросов вопросного листа проведена в соответствии с требованиями статей 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями статьи 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.
Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены», - указывает ВС.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился с напутственным словом и спросил у присяжных, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило. Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий.
«То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям статьи 339 УПК РФ.
Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.
Таким образом, при формировании вопросов вопросного листа положения части 1 статьи 338 и части 3 статьи 339 УК РФ судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем решение суда кассационной инстанции об отмене приговора и апелляционного определения по этим основаниям является незаконным», отмечает ВС.
