САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10 авг - РАПСИ, Михаил Телехов. Студия анимационного кино "Мельница" просит Конституционный суд (КС) РФ проверить норму, благодаря которой лица, признанные в арбитраже нарушителями авторских прав, могут взыскать с правообладателей судебные издержки в большем объеме, чем сумма назначенных компенсаций за незаконное использование товарных знаков. Как сообщили РАПСИ в пресс-службе КС РФ, соответствующая жалоба принята к рассмотрению.

Заявитель просит проверить конституционность пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому в случае частично удовлетворенного иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не судись и не судим будешь

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел иск, в котором ООО "Студия анимационного кино "Мельница" требовала взыскать с ИП Паниной Н.И. по 10 тысяч рублей за нарушение исключительных имущественных прав на 8 товарных знаков. Суд, признав факты нарушений, принял решение взыскать с ответчика по 2,5 тысячи рублей за каждое, то есть 20 тысяч рублей.

Посчитав, что иск был удовлетворен частично, а в этом случае судебные расходы ложатся на всех участников процесса, ответчик потребовал возместить ему судебные издержки в размере 43 тысяч рублей. Суд признал, что иск удовлетворен частично и, сославшись на оспариваемую норму, решил, что понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано, и обязал "Мельницу" выплатить ответчику 32 тысячи рублей. Вышестоящая инстанция признала это решение законным, и дополнительно обязала "Мельницу" выплатить ИП Паниной еще 6 тысяч рублей за ее издержки уже в апелляционном суде. Суд по интеллектуальным правам оставил все решения в силе возложив на правообладателя еще 12 тысяч рублей расходов, понесенных истцом в третьей инстанции. Верховный суд РФ отказал "Мельнице" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Заявитель считает, что данные судебные акты нарушают его право на судебную защиту, фактически "наказывают" его за отстаивание своих прав, подрывают доверие к судебной системе и поощряют нарушения закона в сфере экономической деятельности.

Проиграв, победил

По мнению юристов "Мельницы", возложение на истца - чье право изначально было нарушено - обязанности выплатить ответчику сумму более чем в двое превышающую компенсацию, взысканную за допущенные предпринимателем нарушения не соответствуют принципам судопроизводства, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как поясняют авторы жалобы, судом в полной мере была признана правомерность претензий "Мельницы" к предпринимателю, установлено, что последний действительно совершил каждое из восьми нарушений исключительных прав, о которых и заявлял правообладатель. Оспоренное положение о пропорциональном распределении судебных расходов служит для предотвращения злоупотреблений со стороны истцов, но заявитель считает, что его стороны злоупотреблений не было, поскольку он запросил с ответчика минимальный предусмотренный законом размер компенсации. Как считают юристы "Мельницы", 10 тысяч рублей за одно нарушение исключительных прав (установленное Гражданским кодексом РФ) это минимальная сумма, которая может не только покрыть не поддающиеся прямому исчислению убытки правообладателя от нарушений его прав, но и является ощутимой экономической санкцией, побуждающей нарушителя, чьи доходы от противоправной деятельности также не поддаются достоверному исчислению, к правомерному поведению в будущем.

Интересы ИП представлял муж

"Фактически мы имеем дело не с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку истцом была заявлена минимальная сумма компенсации, а судом установлены и признаны доказанными все факты нарушений. Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме, только судом была уменьшена сумма ниже низшего предела, поскольку судья посчитал обстоятельства дела исключительными и учел наличие в семье ответчика ребенка-инвалида и тяжелое материальное положение. Но после вынесения судебного акта выяснилось, что Панина смогла заплатить собственному мужу 43 тысячи рублей за представление ее интересов в первой инстанции и еще 18 тысяч рублей за представление ее интересов в апелляционной и кассационной инстанциях", - говорится в жалобе.

При этом нарушитель избегал досудебного урегулирования спора, игнорируя письменные претензии правообладателя, а на суде до последнего отрицал нарушение им авторских прав, и только когда суд признал факты нарушений доказанными, начал просить о снижении компенсации ниже минимального предела.

Кроме того, юристы "Мельницы" отмечают, что указанное дело является не единичным случаем, когда нарушители исключительных прав, обосновавшие необходимость снижения компенсации "ниже низшего", обращаются за возмещением судебных расходов с истцов, в результате чего проигравшая спор сторона не только компенсирует убытки по иску, но и обогащаются за счет правообладателя.