МОСКВА, 9 июн - РАПСИ. Подача авторами судебных исков против нейросети в российский суд — это не только возможное, но и неизбежное в ближайшем будущем событие, однако такое предприятие будет связано со многими сложностями, вызванными в первую очередь отсутствием сложившейся практики и теоретической базы для рассмотрения подобных споров, пояснил РАПСИ старший юрист Юридической фирмы INTELLECT, кандидат юридических наук Анатолий Зазулин.
Первый коллективный иск художников против Stability AI, Deviant Art и Midjourney подан в США, но, согласно судебной картотеке, в России таких прецедентов пока не зафиксировано.
Эксперт рассказал РАПСИ о перспективах обращений в суд со стороны российских авторов и спрогнозировал судебные тенденции по данным видам дел.
«Основные проблемы таких исков видятся в определении факта нарушения и надлежащего ответчика», - пояснил Зазулин.
Он отметил, что, во-первых, встает вопрос, а является ли способность нейросети генерировать изображения или тексты нарушением авторских прав тех художников или писателей, чьи работы были использованы в процессе генерации. «Несмотря на кажущуюся простоту, в данной ситуации не все очевидно.
С технической стороны нейросеть не генерирует продукт посредством комбинирования исходного авторского материала: этот процесс не похож ни на составление мозаики, ни на рекомбинацию. Дело в том, что в процессе создания нейросети ее обучают находить только математические закономерности в исходном материале, то есть тренируют так называемую «насмотренность» — только она носит более точный, статистический характер. Таким образом, в процессе обучения нейросеть выводит математический «экстракт» из существующих произведений и в дальнейшем использует его для составления своих изображений или текстов с нуля.
Поэтому сам процесс работы нейросети очень трудно расценить как нарушение чьих-либо прав», - поясняет эксперт.
Он предлагает представить, что молодой художник ходит в картинную галерею, изучает в художественной школе работы мастеров и, естественно, копирует отдельные мотивы, стили и техники разных картин и жанров в собственном творчестве.
«Нейросеть подобна такому новичку, который, однако, никогда не выйдет за пределы посредственной переработки уже созданного.
Да, этот новичок массовый, дешевый и захватывает рынок, отнимая хлеб у настоящих творцов — в этом и состоит, на самом деле, суть любых претензий к нейросетям со стороны авторов. Однако эта проблема — вопрос не авторских прав, а конкуренции. Спрос на уникальные авторские произведения всегда остается, а вот если необходимо сделать посредственную работу, то заказчик выберет, конечно, более дешевую и быструю нейросеть», - считает Зазулин.
Он указывает, что тем не менее нарушение авторских прав можно усмотреть в самом процессе обучения нейросети, ведь он требует использования оригинальных работ.
«Имеет ли право разработчик нейросети использовать для ее обучения работы авторов, выложенные в открытый доступ? На этот счет продолжаются научные дискуссии, но доминирует позиция, согласно которой выложенная для ознакомления работа автора не подразумевает согласия ее автора на последующее использование в создании другого продукта, тем более потенциально конкурентного.
В связи с этим при подаче в российский суд иска о нарушении авторских прав нейросетью, суд в первую очередь будет исследовать вопрос о том, какие изображения использовались в процессе обучения нейросети, были ли среди них работы истца и на каком основании они были получены», - поясняет доктор юридических наук.
Зазулин отмечает, что, во-вторых, перед судом встанет вопрос о надлежащем ответчике.
«Конечно же, сама нейросеть не обладает так называемой правосубъектностью: подать иск непосредственно против нее невозможно, она не выступает ни в качестве полноценного создателя, ни в качестве лица, осмысленно и умышленно нарушающего права автора. Поэтому у последнего возникает вопрос о том, кого выбрать надлежащим ответчиком в случае, когда он считает свои права нарушенными.
С одной стороны таким потенциальным ответчиком может являться разработчик нейросети, с другой — лицо, которое непосредственно использует нейросеть для получения выгоды», - сообщил Зазулин.
По его словам, эти два лица могут отличаться друг от друга. Например, разработчик создал нейросеть исключительно в правомерных научных целях (что встречается очень часто) и выгрузил ее код на репозиторий для свободного доступа. Компания взяла этот код, оформила для него «упаковку» (пользовательский интерфейс), подключила систему оплаты и вывела свой продукт на рынок.
«Кроме того, многие создатели нейросетей и продавцы возможностей последних зарегистрированы и осуществляют свою деятельность за границей. Это создает дополнительные трудности для авторов, которые будут вынуждены либо обращаться в зарубежные юрисдикции, либо доказывать, что нарушение их прав осуществляется в том числе на территории России.
В этой связи представляется, что при определении надлежащего ответчика решающим для суда будет являться факт того, кто вывел нейросеть на российский рынок и получает непосредственную выгоду от ее использования», - рассказал эксперт.
Он подчёркивает, что все эти сложности, однако, не носят неразрешимого характера и могут быть разрешены российскими судами посредством грамотного правоприменения.
«Это означает, что с формированием судебной практики перспективы удовлетворения исков авторов, связанных с нейросетями, будут увеличиваться», - заключил Зазулин.
