САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 29 июн — РАПСИ, Михаил Телехов. Обязанность мирового судьи рассмотреть заявление гражданина в рамках частного обвинения не может ставиться в зависимость от принятого ранее органами предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по представленным потерпевшим обстоятельствам, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ после рассмотрения жалобы жительницы Петербурга Анны Школьник, которая оспаривала конституционность части 4 статьи 24 и пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. Нормы были признаны соответствующими Конституции РФ, а КС РФ дал их развернутое правовое истолкование. Постановление основано на ранее вынесенных позициях суда, отметили в пресс-службе КС РФ.
Частное обвинение
Как следует из материалов дела, пострадавшей в ходе бытового конфликта Школьник отказали в полиции в возбуждении уголовного дела по части первой статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) сначала ввиду отсутствия события преступления, а затем – за отсутствием в деянии состава преступления. Школьник оспаривала эти решения, и они последовательно отменялись прокурором. Но последний отказ, вынесенный в январе 2021 года, она не оспаривала, о нем ей стало известно, когда мировой судья на его основании прекратил уголовное дело. Данное постановление мирового судьи оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций.
Судья Верховного Суда РФ дополнительно указал, что его пересмотру и возобновлению уголовного дела препятствует то, что с момента вступления в силу постановления мирового судьи прошли сроки давности обжалования.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат принципу правовой определенности, лишают частного обвинителя возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав.
В итоге эти положения стали предметом рассмотрения в КС РФ в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о прекращении судом уголовного дела частного обвинения при наличии неотмененного постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тому же обвинению.
Необходимость истолкования норм
Как отметил КС РФ, дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а если потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы – по решению следователя или дознавателя.
"Такие преступления совершаются обычно на почве конфликтов межличностного характера в основном в сфере внутрисемейных отношений, в общении между соседями и сослуживцами, предполагают необходимость учета субъективного восприятия потерпевшим совершенного в отношении него деяния", - подчеркнул КС РФ.
КС РФ поясняет, что потерпевший от такого рода конфликтов вправе обращаться за защитой своих прав непосредственно в суд, минуя обязательные в иных ситуациях процессуальные стадии досудебного производства, оговаривая при этом, что нередко потерпевший сначала обращается в полицию, но там не уполномочены разрешать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления.
Вместе с тем правоприменительная практика свидетельствует об отсутствии единообразного подхода к применению оспариваемых законоположений и правовых позиций, поэтому КС РФ счел необходимым прибегнуть к конституционно-правовому истолкованию системы норм, составляющих предмет рассмотрения по настоящему делу.
Право на судебную защиту
КС РФ указал, что право гражданина обращаться в суд не может ставиться в зависимость от решений должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения ввиду отсутствия в деянии признаков преступления.
"Иное истолкование оспариваемых норм приводило бы к нарушению права потерпевшего на судебную защиту, на доступ к правосудию потерпевших от преступлений, возлагало бы на них избыточное обременение по устранению препятствий для обращения в суд путем оспаривания неправомерного отказа органа предварительного расследования в возбуждении дела, блокировало бы возможность осуществления судом функции правосудия, ограничивая деятельность суда действиями и решениями органов исполнительной власти", - говорится в постановлении КС РФ.
Таким образом, оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по делам частного обвинения при наличии неотмененного постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тому же обвинению.
Сроки давности уголовного преследования в деле Школьник истекли, поэтому восстановление ее прав может быть осуществлено через компенсаторные механизмы.
