САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4 окт - РАПСИ, Михаил Телехов. Третейский суд вправе рассматривать споры о разделе недвижимости, а государственный суд может выдать исполнительный лист на принудительное исполнение такого решения, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Такие выводы сделал КС РФ, рассмотрев жалобу жительницы Нальчика Татьяны Солодовниковой, которая просила проверить конституционность пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Третейское неисполнение

Как следует из материалов дела, между Солодовниковой и ее сособственницей по земельному участку возник спор по вопросу раздела территории, прекращения за каждым из участников права общей долевой собственности и выделения каждому из участников в собственность отдельного сформированного земельного участка, поскольку первоначальный участок имел два контура. 

Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора − прим. ред.) в 2022 году решил спор: выделил каждому из участников в собственность отдельно сформированный земельный участок. 

После этого Солодовникова обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но в удовлетворении ее заявления было отказано. Вышестоящие суды оставили это решение без изменений. Суды, сославшись на оспариваемые нормы, посчитали, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится исключительно к компетенции государственных судов, поскольку правоотношения, связанные с дальнейшей регистрацией права собственности на недвижимое имущество, имеют публично-правовой характер, а соответствующее судебное решение публично-правовые последствия.

Солодовникова посчитала, что конституционное право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, дает возможность для разрешения гражданско-правовых споров обращаться в постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров, и написала жалобу в КС РФ.

Если запрещать, то все

Третейские суды, как указал КС РФ, являются альтернативной формой защиты права и наделены публично значимыми функциями, но не входят в российскую судебную систему и не осуществляют судебную власть.

"Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для такого суда, чье решение обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а принудительное исполнение находится за пределами третейского разбирательства и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения", − разъяснил КС РФ, подчеркнув, что у участников такого процесса есть право обратиться в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

По мнению КС РФ, примененная судами в деле Солодовниковой трактовка оспариваемых норм ведет к запрету государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решений третейских судов.

"Запрет же рассмотрения третейскими судами споров о праве собственности на недвижимость, нацеленный на предотвращение гипотетической угрозы правам неопределенного круга лиц, участвующих в правоотношении, из которого возник спор, означал бы необходимость установления на том же основании аналогичного запрета в отношении споров о праве собственности на движимое имущество, чем вводилось бы несоразмерное ограничение конституционного права участников гражданских правоотношений на передачу возникающих из них споров на рассмотрение третейского суда", − говорится в постановлении КС РФ

Когда не в обход закона

Таким образом, КС РФ отметил, что оспариваемые нормы не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а потому не противоречат Конституции РФ.

При этом КС РФ подчеркивает, что государственный суд может и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но только если им будет установлены факты недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частноправового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения.