МОСКВА, 22 янв – РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал недействующими правила определения степени утраты трудоспособности, согласно которым можно было лишиться работы из-за несчастного случая на производстве, но не получить полное возмещение, следует из изученного РАПСИ определения.
В суд высшей инстанции обратился шахтёр Владимир Дубровский, получивший травму в забое из-за несчастного случая. Первоначально ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, согласно которой он мог продолжать работу в шахте при изменении условий труда. Однако реальность оказалась более жестокой: врачебные комиссии запретили заявителю продолжать работу под землёй, и он был отстранён, а позже с ним прекратили трудовые отношения. Он смог рассчитывать только на частичную выплату пособия.
Истец просил признать недействующими пункт 3, абзац 3 пункта 17 и абзац 2 пункта 18 Критериев, поскольку решения врачебных комиссий могли противоречить решениям медико-социальной экспертизы, которая и устанавливает степень утраты трудоспособности. Также указанные нормы препятствовали возможности установления 100% нетрудоспособности в случае истца и помешали ему получения полного возмещения. Первая инстанция ВС в иске отказала, но апелляция с иском согласилась, удовлетворив его частично.
«Из буквального толкования приведенных норм следует однозначный вывод о том, что они предусматривают установление 30% утраты профессиональной трудоспособности как в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при соблюдении перечисленных в указанном абзаце условий, так и в случае если пострадавший не может выполнять ту же деятельность, то есть профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию. Такое правовое регулирование нельзя считать согласованным, отвечающим общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы», — указал ВС РФ.
Отменённые нормы
Итоговым решением апелляционной инстанции Верховного суда был отменён абзац 3 пункта 17 Критериев в части, предусматривающей при повреждении здоровья пострадавшего с I степенью назначение 30% утраты трудоспособности и 2 абзац пункта 18 Критериев в той части, в какой он позволяет не устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных страховых случаях раздельно и ограничивать суммарную степень по последствиям повторных страховых случаев в размере менее чем 100%.
Отменяя действующие нормы суд также установил, что регулирование может противоречить другим исследованиям здоровья работника, а это создает правовую неопределенность и позволяет работодателю злоупотреблять и выбирать наиболее удобный для себя вариант.
«Пробел в названом пункте относительно обязательности при определении учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) учитывать заключение экспертизы профессиональной пригодности и (или) решение суда по данному вопросу влечет противоречие выводов экспертных решений и судебных актов, а также исключает право потерпевшего на полное возмещение вреда, обусловленного потерей ранее выполняемой работы», — решил суд.
Также отменённое регулирование устанавливало запрет на сложение процента нетрудоспособности по нескольким травмам на производстве в совокупности и с математической точки зрения было несправедливым, поскольку если одна травма работника оценивалась в 30% утраты трудоспособности — вторая аналогичная травма формально «суммировалась», но не позволяла перейти на 40 или 50% утраты трудоспособности.
«Приведенное положение в части, ограничивающей суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности максимальным размером не более 30%, противоречит пункту 18 Правил №789. Так, в частности, в случае, когда степень утраты профессиональной трудоспособности при одном страховом случае определена в размере 30%, значение степени утраты профессиональной трудоспособности, определенное при другом страховом случае в размере от 10 до 30%, фактически будет нивелировано, поскольку совокупный размер степени утраты профессиональной трудоспособности в рассматриваемом случае на основании оспариваемой нормы не может превышать 30%», — установил ВС РФ.
Установленное правовое регулирование нельзя считать согласованным, отвечающим общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, решил ВС РФ (Дело №АПЛ23-440).
