САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 18 апр — РАПСИ, Михаил Телехов. При переводе материальных претензий из уголовно-правовых отношений в гражданское судопроизводство арест, наложенный на имущество, находящееся в собственности лица, являвшегося свидетелем по делу, не может быть сохранен после вступления приговора в силу, говорится в постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Поводом для рассмотрения этого дела стала жалоба жительницы Волгограда Ирины Янмаевой, просившей проверить на соответствие Конституции России положения части 1 статьи 73, части 1 статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Не обвиняемая, но учредитель

Как следует из материалов дела, на имущество Янмаевой, а именно на двухкомнатную квартиру и автомобиль, в рамках уголовного производства был наложен арест. По данным КС, в марте 2016 года апелляционным приговором Волгоградского областного суда ряд граждан были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

"Они были осуждены за действия, связанные с хищениями денег, принадлежащих вкладчикам жилищно-строительного кооператива. Тем же приговором за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения причиненного им вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом сохранен до полного возмещения такого вреда арест, ранее наложенный на ряд имущественных объектов, в том числе на двухкомнатную квартиру и автомобиль Янмаевой, участвовавшей в уголовном деле как свидетель и не привлекавшейся в качестве обвиняемой, гражданского ответчика или лица, обязанного возместить вред, причиненный виновными", — описывается ситуация в постановлении КС.

С приговором согласились и судьи Верховного суда РФ. Отвергая доводы Янмаевой, подававшей кассационную, жалобу, они исходили из обстоятельств, послуживших основанием для наложения ареста на ее имущество. "Эти объекты были переданы одной из осужденных в собственность Янмаевой, являвшейся соучредителем юридического лица, созданного в целях сохранения денежных средств и имущества, добытых преступным путем", — утверждала кассационная инстанция.

Нормы не конституционны

Тогда Янмаева обратилась в КС. После рассмотрения ее жалобы КС указал, что наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Одновременно, суд уточняет, что после постановления приговора производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося фигурантом дела.

"Необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления, но находящегося у лица, не являющегося фигурантом уголовного дела", — гласит постановление КС.

Таким образом, оспариваемые положения были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Дело Янмаевой отправлено на пересмотр.