САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 26 мая - РАПСИ, Михаил Телехов. Жалобу жителя Смоленска, которого обязали платить взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома одновременно с собственниками первой секции, введенной в эксплуатацию на 3 года раньше, чем была введена вторая, куда вселился он, обсудили в Конституционном суде (КС) РФ. Корреспондент РАПСИ выслушал стороны, принявшие оспариваемые им нормы.

Житель Смоленска Михаил Стрельцов просит проверить конституционность части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ и статьи 7.1 Закона Смоленской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области".

Двухсекционный МКД

По словам судьи КС РФ Сергея Казанцева, являющегося докладчиком по этому делу, Стрельцов имеет в собственности квартиру, расположенную в многоквартирном доме в Смоленске. "Его дом состоит из двух частей, которые вводились в эксплуатацию в разное время. Первая секция была запущена в 2011 году, а вторая, в которой находится квартира Стрельцова, тремя годами позже. Однако в региональную программу капремонта многоквартирных домов весь дом вошел как один объект в 2014 году. И на всех собственников помещений одновременно была возложена обязанность по уплате взносов на капремонт. Стрельцов просил отсрочки на 3 года, но суды ему отказали", - изложил обстоятельства дела Казанцев.

Судья также сообщил, что Стрельцов обратился в суд, посчитав оспариваемые нормы нарушающими его права, поскольку при уплате взносов на капремонт он, как собственник помещений в секции второго этапа строительства дома был поставлен в худшее положение по сравнению с собственниками помещений секции первого этапа.

Но суды посчитали спорный МКД единым объектом недвижимого имущества с единым почтовым адресом, а соответственно единым объектом для начисления взносов на капремонт. 

Но, по мнению Стрельцова, вселившиеся позже должны и начинать платить за капремонт позже, и в этом суть его жалобы.

Права заявителя не нарушены

Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Ирина Рукавишникова отметила, что первая секция указанного дома была введена в эксплуатацию в 2011 году, вторая - в 2014 году, в программу капремонта дом был включен в 2013 году, а оспариваемые нормы вступили в действие в 2015. "То есть в программу капремонта МКД, в котором проживает Стрельцов, включался не на основании оспариваемых норм, а на основании части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, которая регулировала этот вопрос на тот момент. То есть, судами были неверно установлены фактические обстоятельства дела Стрельцова и были неверно применены нормы материального права", - пояснила Рукавишникова. И по ее мнению, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ.

Смоленскую областную Думу в КС РФ представляла адвокат Анна Маганкова. Разъясняя позицию региональных законодателей, собственники МКД являются сособственниками общедомового имущества во всех секциях МКД, независимо от того, когда они были введены в эксплуатацию, поэтому они должны платить взносы за капремонт всего дома. "А если рассматривать конкретное дело, то фактически собственники первой секции стали обязаны платить взносы за капремонт с октября 2014 года, а второй - с марта 2015 года. То есть оспоренные Стрельцовым нормы не нарушали его конституционных прав", - уверена Маганкова.

Генеральная прокуратура РФ, чью позицию высказал ее представитель в КС РФ Вячеслав Росинский, считает, правовой пробел в регулировании начисления взносов на капремонт для МКД, построенных поэтапно, существует. "Он обусловлен отсутствием законодательно закрепленной возможности включения в региональную программу капремонта отдельных секций МКД, построенных в разное время. Представляется необходимой дополнительная регламентация этой процедуры", - сказал Росинский.

По мнению Министерства юстиции РФ, чью позицию представил советник министра Дмитрий Коротков, износ МКД, как единого здания, начинается с момента эксплуатации помещений, введенных на первом этапе строительства. "Суть оспариваемых норм в поддержании МКД в состоянии, соответствующем санитарным и техническим нормам, то есть направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровья проживающих и находящихся в нем граждан, а также на сохранность имущества этих лиц, то есть направлены на защиту конституционно-значимых ценностей", - огласил Коротков позицию Минюста.

Директор Правового департамента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Олег Сперанский объяснял КС РФ, что особенностей ввода МКД в эксплуатацию очень много и все их очень сложно внести в регламент. "Есть, как в данном случае, разные горизонтальные секции. А бывает, надстраивают этаж или мансарду. Как регламентировать этот момент? А по сути что такое взносы на капремонт? Это собственники скидываются для проведения ремонта либо кровли, либо фасада, либо инженерных систем всего дома, всего общего имущества. А бывает, крыша протекает неожиданно и несправедливо, требуя срочного ремонта, а соответственно затрат", - попытался разъяснить Сперанский позицию сферы строительства и ЖКХ.

На его выступлении слушания по делу завершились. Об оглашении решения КС РФ будет объявлено дополнительно.