САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 8 ноя — РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил решения двух судебных инстанций о снижении с 150 тысяч до 30 тысяч рублей штрафа, выставленного сервисом аренды автомобилей «Яндекс.Драйв» своему клиенту, сообщает во вторник пресс-служба суда.

«Снижая размер штрафа, суды обязаны мотивировать причины его несоразмерности», — говорится в сообщении.

Как следует из определения Третьего кассационного суда, житель Ленинградской области Владимир Цой в сентябре 2019 года сообщил, что с его аккаунта в «Яндекс.Драйв» было списано 300 рублей за взятый в краткосрочную аренду автомобиль Scoda Rapid. Однако за рулем было иное лицо, о чем мужчина сам сообщил компании.

В ходе рассмотрения обращения и проведения проверки организация выявила незаконную передачу управления арендованным транспортным средством, в связи с чем аккаунт пользователя был заблокирован, и ему выставлено требование об уплате штрафа, предусмотренного договором аренды, в размере 150 тысяч рублей.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Драйв» о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании приложением для аренда авто, понуждении к отмене ранее наложенных штрафов и иных взысканий по договору, о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В свою очередь, ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском о взыскании штрафа за передачу управления арендованным автомобилем третьим лицам в размере 150 тысяч рублей и возмещении судебных расходов, указав, что автомобилем управлял сын истца, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и пересек «стоп-линию».

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск компании, признав обоснованным списание суммы аренды. В части взыскания штрафа суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшение неустойки), пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 30 тысяч рублей.

Требования Цоя были удовлетворены частично. Суд признал незаконной блокировку его аккаунта, поскольку условиями использования сервиса предусмотрено право компании на свое усмотрение отказать пользователю в доступе, ограничить его или полностью заблокировать пользователя при обнаружении неполноты или недостоверности предоставленных им сведений, неоднократном нарушении условий договора аренды и дополнительных соглашений к договору либо применить к пользователю иные меры с целью соблюдения требований законодательства или прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Стороны обратились в суд с кассационными жалобами об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

Решение кассации

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. 

Кассация указала, что суд первой инстанции, придя к выводу о значительном размере установленного договором штрафа, учел, что «Яндекс.Драйв» не были причинены убытки, а также повреждения арендованного имущества.

Как подчеркнул кассационный суд, за причинение ущерба арендованному транспортному средству по договору установлен самостоятельный штраф в размере 30 тысяч рублей, а относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за передачу учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам в размере 150 тысяч рублей, суд вывод не привел.

В сообщении пресс-службы кассационного суда говорится, что неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Суд вправе ее уменьшить, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

«Однако, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд фактически не мотивировал решение о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании договора», — говорится в сообщении.