САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 8 ноя — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ обсудил сегодня положения законодательства о банкротстве юридических лиц, на основании которых со счетов ряда топ-менеджеров филиалов банка "Открытие" в ходе мероприятий по его оздоровлению были списаны и не возвращены личные средства, передает корреспондент РАПСИ из пресс-центра Конституционного суда (КС) РФ.

Это дело рассматривается в связи с жалобой бывших сотрудников филиалов ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Натальи Коноваловой, Веры Лычевой, Ларисы Магеро и Виктора Питернова.

Предотвратили банкротство

Как пояснил судья КС РФ Сергей Князев, являющийся докладчиком по этому делу, заявителями были открыты банковские счета в банке "Открытие", на которые зачислялись личные денежные средства, доходы от заработной платы, страховая пенсия, а также были открыты депозитные счета, на которые зачислялись личные денежные средства.

В жалобе говорилось, что Магеро занимала должность управляющей филиалом "Петровский", Питернов занимал должность управляющего филиалом "Санкт-Петербург", Коновалова была главным бухгалтером, а Лычева — управляющим Архангельского филиала.

В рамках выполнения плана осуществления мер по предупреждению банкротства банка "Открытие", утвержденном "Банком России" в 2017 году, с их счетов были списаны личные средства. В коллективной жалобе сообщалось, что со счетов Магеро была списана 821 тысяча рублей, со счетов Коноваловой — 356 тысяч рублей, с Питернова — 141 тысяча долларов США, 258 тысяч рублей, с Лычевой — 3 миллиона рублей, 12,5 тысячи долларов США, 9,7 тысячи евро.

"Заявители требовали взыскать с банка, по их мнению, незаконно списанные денежные средства, а также убытки и проценты за их пользование, но суды установили, что план по предупреждению банкротства является обязательным для любой кредитной организации, а соответственно, произведенное в соответствии с этим планом списание средств со счетов управляющих сотрудников законно и обоснованно", — рассказал Князев, подытожив, что заявители оспаривают конституционность подпункта 4 пункта 12, пункта 12.1 статьи 189.49 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 статьи 9 федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и абзаца 2 подпункта "в" пункта 25 статьи 6 федерального закона от 23 апреля 2018 года № 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не изъятие, а прекращение обязательств

Адвокат Марина Шумилина, представляющая интересы заявителей, отметила несколько моментов, послуживших поводом подать жалобу в КС РФ.

"Хотела сразу подчеркнуть. Мы говорим об изъятиях денежных средств, но в оспариваемых нормах используется термин "прекращение денежных обязательств банка перед управляющими работниками". Но получается, что этим термином коммерческой организации дается право в одностороннем порядке изымать денежные средства с банковских счетов, обращать их в свою собственность без установления нарушений и причинно-следственных связей в действиях их сотрудников", — заявила Шумилина.

А если говорить об изъятии, первоочередной аргумент неконституционности оспариваемых норм - это последовавшая в результате их применения дискриминация, поскольку у других сотрудников такого же уровня или не было средств на счетах, либо средства не изымались. "Еще один момент — это изъятие частной собственности. На счету одного из доверителей хранились деньги с продажи квартиры, на счетах других были пенсионные либо семейные накопления, на еще один доверитель не хранил свои личные средства, а оформил с банком ипотечный кредит на квартиру. То есть изымались не только личные средства работников, но и средства формально им не принадлежавшие, а являющиеся общей собственностью супругов либо кредитные средства. При этом судами было отмечено, что в данном случае страхование вкладов не применяется. Почему с обычными вкладчиками работает страхование вкладов, а с нашими доверителями не работает, притом что банк восстановил платежеспособность?" — спросила адвокат.

Также она обратила внимание на то, что изъятие личных денежных средств сотрудников — это мера ответственности, но в отношении заявителей вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не ставился. "Кроме того, объемы изъятия денежных средств, это размер ответственности. И банком он был связане не с конкретными действиями доверителей, а просто с имеющимся остатком средств на счетах. А если бы на счетах было бесконечное количество денежных средств или денежные средства просто отсутствовали? Как бы оценивался размер ответственности?" — снова спросила адвокат.

Сотрудники филиалов не в счет

По мнению полномочного представителя Государственной думы РФ в КС РФ Юрия Петрова, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. По его словам, законодатель уже внес в них соответствующие поправки, в результате которых руководитель и главный бухгалтер филиала были выведены из списка управляющих работников банка, со счетов которых допускается списание денежных средств, в связи с чем дела заявителей могут быть просто пересмотрены. "Но я могу отметить еще один аспект. Вкладчики из числа сотрудников банка имеют преимущество перед простыми вкладчиками. То есть, они знали о сложном положении кредитной организации и не могли не знать о возможном прекращении обязательств банка перед ними. И вводя оспариваемые нормы, законодателем был оценен и такой приоритет", — сказал Петров.

Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Ирина Рукавишникова уверена, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителей. Она также напомнила один из аргументов стороны защиты, касающийся того, что одно из доказательств законности действий банка "Открытие" был план по предупреждению его банкротства, утверждённый "Банком России", который официально не был опубликован и не был представлен ни в одном судебном заседании. По ее мнению, предоставление такого плана не является обязательным, поскольку утверждение плана оздоровления, предусматривающее докапитализацию банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности, подтверждается отзывом "Банка России" на иск и текстами пресс-релизов, размещенных на его официальном сайте. "Прекращение обязательств банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами происходит в день утверждения Плана оздоровления. В течение 5 дней банк уведомляет таких сотрудников о прекращении денежных обязательств перед ними. Лица, считающие такое прекращение обязательств неправомерным, вправе оспорить это в суде. Заявители оспаривали это, но суды посчитали прекращение обязательств законным", — отметила Рукавишникова.

Собрали все возможные риски

Полномочный представитель Президента России в КС РФ Александр Коновалов пояснил, что законодатель разработал такой инструмент, как "прекращение обязательств" для облегчения процедуры привлечения к субсидиарной ответственности, привлечения к ответственности сотрудников, которые могли повлиять на кредитоспособность банка, а также для изъятия средств, добытых противозаконным путем. "Но в данном случае есть большие риски нарушения права частной собственности, нарушения сохранности личных вкладов, сохранности чужих средств. В этом деле заявители собрали все возможные риски, которые законодатель, конечно, не имел в виду, разрабатывая эту норму. И, конечно, в этом их права нарушены. Тем более что, работая на своих должностях, они, конечно, не могли повлиять на кредитоспособность банка. Здесь можно отметить плохую работу судов, а не суть оспариваемых норм", — заявил Коновалов.

Полномочный представитель Генерального прокурора РФ в КС РФ Вячеслав Росинский обратил внимание на то, что оспариваемые нормы, когда принимались законодателями, не были согласованы с нормами Гражданского кодекса РФ, гарантирующими соблюдение сторонами условий договора. "То есть, прекращение обязательств в ходе санации банка не могла перечеркнуть все обязательства сторон, прописанные в договорах об открытии вкладов", — подчеркнул Росинский.

Он также упомянул поправки в оспариваемые нормы, согласно которым работники филиалов были выведены из списка управляющих работников банка, со счетов которых допускается списание денежных средств, отметив, что этот пункт не получил обратной силы, что и повлекло нарушение прав заявителей.

По мнению советника министра юстиции РФ Дмитрия Короткова, оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, поскольку возлагают ответственность банка, неспособного выполнить свои обязательства перед кредиторами, на сотрудников филиалов. "В остальном упомянутые в жалобе нормы Конституцию РФ не нарушают", — подчеркнул Коротков.

Исполняющий обязанности юридического департамента "Банка России" Андрей Медведев уверен, что ни одна из оспариваемых норм не противоречит Конституции РФ. "Если во время санации банка не прекращать денежные обязательства перед его сотрудниками, то для оздоровления банка придется тратить государственные средства. Доводы же заявителей касаются обстоятельств конкретного дела и правоприменения, а не указанных норм", — пояснил юрист.