САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 17 ноя — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ обсудил нормы, на основании которых матери трех несовершеннолетних детей суды не разрешили увеличить за счет материнского капитала ее жилплощадь в многоквартирном одноэтажном доме. Передает корреспондент РАПСИ из пресс-центра КС РФ.
Маткапитал для реконструкцию
Как изложила судья КС РФ Людмила Жаркова, назначенная докладчиком по этому делу, жительница поселка Урдома Архангельской области Анастасия Дробкова с мужем и тремя несовершеннолетними детьми проживают в принадлежащей им на праве собственности двухкомнатной квартире в двухквартирном одноэтажном доме с разделением этих квартир капитальной стеной и с отдельным выходом на собственный земельный участок. Для улучшения жилищных условий и увеличения общей площади с 41,8 до 86 квадратных метров семья приняла решение о реконструкции квартиры путем пристройки жилых и нежилых помещений, на что было получено согласие собственника смежной квартиры.
"Заявительница планировала использовать для этих целей часть средств из материнского капитала, но пенсионный орган не дал на это согласия. Это решение поддержали и суды, отметив, что допустимым объектом для указанных целей является только индивидуальный жилой дом, квартира же заявительницы находится в доме многоквартирном, поэтому доводы о конструктивной автономности жилого помещения, имеющего признаки дома блокированной застройки, не имеют правового значения. Следовательно, использование средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию такого жилья было бы нецелевым", — пояснила Жаркова.
Дробкова обратилась в КС РФ, посчитав, что пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на основании которых принимались решения по ее делу, не соответствует Конституции РФ, поскольку в части понятия "объекта индивидуального жилищного строительства" является неопределенным и препятствует направлению средств маткапитала на реконструкцию жилья в двухквартирном жилом доме.
Двухквартирный дом не МКД
Как пояснил адвокат Владимир Цвиль, представляющий интересы Дробковой, у заявительницы есть на руках справка, выданная местной администрацией, что ее дом — дом блокированной застройки и является объектом индивидуального жилищного строительства. "Но в документах, которыми оперирует местная администрация, почему-то до сих пор указано, что в собственности Дробковой находится квартира в многоквартирном доме", — пояснил адвокат.
В своем отзыве Государственная дума РФ тоже обратила внимание на не установленный судами тип жилья. "Отдельный блок жилого дома блокированной застройки предназначен для проживания одной семьи, рассматривается как объект индивидуального жилого строительства. Таким образом, средства маткапитала могут направляться на реконструкцию отдельного блока", — пояснил законодатель, подчеркнув, что нормы этот вопрос регламентируют и не противоречат Конституции РФ. Совет Федерации через своего представителя в КС РФ Ирины Рукавишниковой, подтвердил обоснованность позиции нижней палаты и поддержал ее.
Полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Александр Коновалов выразил уверенность в том, что именно в оспариваемой норме кроется ошибка, поскольку, трактуя это положение, суды вынесли несправедливое решение и назвали дом блокированной застройки многоквартирным домом, обратив внимание суда на то, что основания обязать законодателя внести изменения, имеются.
По мнению полномочного представителя Генерального прокурора РФ в КС РФ Вячеслава Росинского, двухквартирный дом не является МКД, но в реестре он указан как МКД из двух квартир. "Заявительница не может внести изменения в реестр, это затрудняет защиту ее прав. Оспариваемый перечень, на что можно потратить средства материнского капитала для улучшения жилищных условий, не предусматривает реконструкцию квартиры в двухквартирном доме. Рекомендуем внести изменения в действующее законодательство", — сказал Росинский.
Об оглашении решения по этому делу будет объявлено дополнительно.
