МОСКВА, 27 дек - РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ в иске сети магазинов часов и ювелирных украшений AllTime (ООО «Олтайм») к ПАО «Сбербанк» о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению исключительных прав на фирменный товарный знак, говорится в материалах суда.

Истец обжаловал в кассации решение суда первой инстанции от 23 сентября.

Тогда суд указал на отсутствие сходства между товарным знаком Сбербанка и обозначением истца «за счет различного вида и характера изображений, сочетания цветов». Суд «пришел к выводу (несмотря на некоторое подобие заложенных идей в изобразительных элементах) об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте».

Кредитная организация 24 сентября 2020 года представила новый бренд «Сбер». Этот товарный знак состоит из надписи «Сбер», выполненной в зеленом цвете, и незаконченного круга с градиентом синего, желтого и зеленого цветов и галочкой внутри.

ООО «Олтайм» (является правообладателем товарного знака AllTime.ru) заявило, что «новый логотип Сбербанка в точности повторяет наш товарный знак, запатентованный еще в 2018 году». Как отмечается в заявлении сети магазинов, «так как ответчик является крупнейшим игроком, у клиентов может сложиться впечатление, что не Сбербанк воспользовался нашим товарным знаком, а мы его».

Заявитель оспорил в Арбитраже Москвы регистрацию этого товарного знака в отношении части услуг 35-го класса (реклама; демонстрация товаров; маркетинг и другие) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, в ноябре 2020 года столичный арбитраж возвратил ООО «Олтайм» заявление о взыскании 1 миллиарда рублей со Сбербанка и запрете использовать логотип.

Суд 2 октября 2020 года оставил это заявление без движения в связи с его ненадлежащим оформлением. В частности, к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов. Кроме того, к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Также арбитраж указал, что отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.