Верховый суд РФ рассмотрел жалобу по делу об отказе выплатить страховую компенсацию наследнице: наследодатель присоединился к программе коллективного страхования заемщиков в рамках получения кредита.
Страховыми случаями в программе названы смерть, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни. Также договор предусматривает исключения: признаются страховыми рисками события, если они произошли по причине, связанной с несчастным случаем, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом спиртосодержащих наркотических и/или токсических веществ или медицинских препаратов, не прописанных квалифицированным врачом, и/или когда прописанные медицинские препараты не принимались в соответствии инструкцией производителя.
Страховая, отказывая наследнице, указала, что наследодатель скончался из-за отравления алкоголем, в справке указана причина − токсическое действие спирта, случайное отравление и воздействие алкоголем.
Три судебные инстанции поддержали мнение страховщиков. Суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай произошел непосредственно из-за действий застрахованного, который добровольно употребил суррогатный алкоголь с содержанием метанола. Поэтому суд пришел к выводу, что основания для страховой выплаты отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку смерть застрахованного наступила в результате токсического опьянения, то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Позиция ВС
ВС напомнил, что программа коллективного комбинированного ипотечного страхования разъясняет понятия «несчастный случай» и «случайное острое отравление», причем последний термин указывает на «резко развивающиеся болезненные изменения и защитные реакции организма, вызванные одномоментным или кратковременным воздействием случайно поступившего из внешней среды внутрь организма химического вещества, обладающего токсическими (отравляющими) свойствами».
«Факт приобретения спиртосодержащей жидкости разрешенной к употреблению у осуществлявшего предпринимательскую деятельность, связанную с продажей продуктов питания, не свидетельствует о добровольности приобретения для последующего употребления токсических веществ (метанола) с осознанием возможных последствий», − подчеркивает ВС.
Он также напоминает, что в отношении предпринимателя, продавшего погибшему алкоголь, возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 238 УК РФ и он имеет статус обвиняемого.
Высшая инстанция обращает внимание, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности − путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).
«Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела», − отмечает ВС со ссылкой на разъяснения Пленума (пункт 43 постановления от 25 декабря 2018 года №49).
При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, отмечает высшая инстанция.
Поскольку судебные инстанции требования закона и разъяснения Пленума Вс РФ при рассмотрении настоящего дела не выполнили, то Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Алиса Фокс
