САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4 апр - РАПСИ, Михаил Телехов. Если решение суда об уплате среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, то работник может взыскать проценты за задержку выплат, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ после рассмотрения жалобы жителя Томской области Игоря Сысоева, который просил проверить конституционность пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (ГК) РФ, который регулирует вопрос выплаты процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата.
"Нормы признаны не противоречащими Конституции РФ. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда", - уточнили в пресс-службе.
Просроченное исполнение
Житель Томской области Игорь Сысоев, работавший в частной охранной фирме, был уволен в связи с истечением срока трудового договора, а спустя два года его, по решению суда, восстановили на прежнем месте работы с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. "Решение суда о взыскании вступило в силу в декабре 2020 года, но фактически было исполнено лишь через три месяца. Заявитель обратился в суд для взыскания с работодателя процентов за задержку выплат на основании оспариваемой нормы. Однако суды ему отказали, указав, что эта норма в данном случае не применяется, так как спорные отношения не являются гражданско-правовыми", - передает пресс-служба КС РФ суть жалобы.
Негативные последствия
КС РФ разъяснил, что при незаконном увольнении работник по общему правилу восстанавливается судом на работе, а также получает средний заработок за время вынужденного прогула, а если работодатель не исполняет решение суда, то работник продолжает претерпевать негативные последствия незаконного увольнения.
"Даже будучи восстановленным на прежней работе, он остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и его семьи. Такая ситуация аналогична последствиям невыплаты начисленной зарплаты, что влечет применение компенсаторных механизмов. Соответственно, защита прав работника, нарушенных незаконным увольнением, также не исключает материальную ответственность работодателя. Иное ограничивало бы конституционное право работника на эффективную судебную защиту и не согласовывалось с принципами верховенства права и справедливости", - передает пресс-служба КС РФ позицию суда.
Не ГК, а ТК
Оспариваемой нормой устанавливается ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. КС РФ установил, что в законодательстве нет положений о возможности применения этой нормы к отношениям, связанным с выплатой работодателем компенсации незаконно уволенному работнику, то есть, пункт 1 статьи 395 ГК РФ, направленный на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, не предназначен для защиты прав работника при задержке выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя.
"На защиту трудовых прав работников, нарушенных задержкой установленных выплат, направлена статья 236 Трудового кодекса (ТК) РФ, которая предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику", - считает КС РФ.
И, по его мнению, проценты, предусмотренные данной нормой, являются мерой ответственности работодателя, компенсирующей работнику негативные последствия нарушения его права на своевременную и справедливую зарплату.
"Нормы ТК предполагают, что проценты начисляются на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены работодателем", - уточняет пресс-служба КС РФ.
Таким образом КС РФ указал, что если решение суда об уплате среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, то работник имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ.
Правоприменительные решения по делу Сысоева подлежат пересмотру.
