МОСКВА, 21 ноя — РАПСИ. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признал законным назначение штрафа водителю за парковку авто в пределах водоохранной зоны, несмотря на отсутствие предупредительных знаков, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
Кассация рассмотрела дело, в котором водителя оштрафовали из-за того, что он припарковал авто в 23 метрах от линии берега.
Как следует из материалов дела, мужчина приехал на отдых и оставил автомобиль недалеко от новосибирского водохранилища. В суде выяснили, что машина была припаркована в 23 метрах от линии берега, тогда как водоохранная зона водного объекта составляла 200 метров.
В последующем мужчину привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП (нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны). Он получил штраф в 3 тысячи рублей, отметили в суде.
Водитель решил оспорить в суде постановление начальника Ордынского отдела государственного контроля по надзору и охране водных биоресурсов и среды их обитания. Он просил учесть, что двигался по дороге, на которой отсутствовали знаки, предупреждающие о наличии водоохранной зоны. Поэтому он не мог знать о необходимости соблюдать соответствующие ограничения, считал истец.
Однако суды отказывали в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение водителем положений КоАП РФ и Водного кодекса РФ. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией судов нижестоящих инстанций и решения менять не стал, следует из документов.
«Отсутствие информационных знаков не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом РФ, информация о которых имеется в свободном доступе», — уточнили в суде.
При этом кассация напомнила водителю, что ответственность за подобные правонарушения наступает независимо от наличия информационных табличек, а границы водоохранных зон определяются законом и обязательны для исполнения всеми гражданами.
«Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется. Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом и судами обстоятельств», — добавили в суде.
