Размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию с работодателя в случае гибели работника на производстве, должен определяться с учётом степени вины работодателя. При этом обоснование размера компенсации должно быть приведено в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в квартальном обзоре судебной практики.
Суть дела
Жительница Саратовской области Флера Родионова обратилась в суд с иском к АО «Металлургический Завод Балаково» о взыскании 2 миллионов рублей в качестве компенсации морального вреда за смерть сына, погибшего в результате несчастного случая на производстве.
Истец считает, что причиной трагедии стало необеспечение работодателем безопасности и условий труда, соответствующих нормативным требованиям охраны труда.
Суд первой инстанции взыскал с завода в пользу заявительницы 1,5 миллиона рублей. Однако суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 1 миллиона рублей. Кассационный суд оставил решение апелляции без изменения.
Позиция ВС
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, разъясняет ВС.
Он подчеркивает, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ, напоминает высшая инстанция.
Размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учётом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, уточняет ВС.
Верховный суд признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом произошёл с Родионовым в первую очередь по вине АО «Металлургический Завод Балаково» как работодателя, не создавшего для своего работника безопасных условий труда.
Суд апелляционной инстанции вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм трудового права, устанавливающих обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, данный вывод суда первой инстанции оставил без внимания и не привёл в судебном постановлении обстоятельств, которые бы его опровергали, указывает ВС.
На основании изложенного ВС оставил в силе решение суда первой инстанции, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.
№ 32-КГ25-7-К1
