МОСКВА, 27 мар — РАПСИ. Истец должен доказать обстоятельства причинения ущерба, но нельзя отказывать в его компенсации, даже если точный размер неизвестен, сказано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ (ВС РФ).
"Презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает истца, требующего возмещения вреда, от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование
своих требований. При этом истец не может быть лишен права на возмещение вреда на том основании, что не может доказать его точный размер", — указал суд.
К такому выводу он пришел, рассмотрев дело о пожаре в кооперативе любителей маломерного флота. У истцов сгорели лодочные гаражи и комнаты отдыха со всем имуществом. Они подали иск к кооперативу и владельцу лодочного сарая, где был очаг возгорания. Но суд отклонил его — гаражи не были зарегистрированы в ЕГРН, а пожар возник, когда в помещении никого не было. Правоохранительные органы не смогли установить его виновника.
ВС РФ отменил решение и направил дело на пересмотр. Он указал, что владелец здания, с которого начался пожар, обязан был доказать отсутствие своей вины. А доводы о существовавших в потребительском кооперативе нарушениях правил пожарной безопасности (несоответствие ширины
проездов для пожарной техники установленной норме, отсутствие или недостаток средств пожаротушения и так далее) могли бы являться основанием не для освобождения от ответственности причинителя вреда, а для привлечения потребительского кооператива к долевой ответственности.
Ссылаясь на недоказанность размера ущерба, суд первой инстанции не учел разъяснения пленума ВС РФ, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, сказано в обзоре.
"В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению", — указал ВС РФ.
Суд отметил, что уничтоженные пожаром строения являлись металлическими, быстровозводимыми, а следовательно, допускали их свободное перемещение без несоразмерного ущерба. Они не относились к недвижимому имуществу, право собственности на них не подлежало регистрации в ЕГРН, на их возведение и ввод в эксплуатацию не требовалось получения разрешений.
