МОСКВА, 27 мар — РАПСИ. Требование о возмещении ущерба в денежной форме, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства, говорится в первом Обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) РФ в 2026 году.
Залив квартиры
Как следует из материалов дела, квартиру истца залил водой сосед сверху, в отношении которого была введена процедура реализации имущества. Потерпевший обратился в суд, но тот посчитал, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве ответчика. С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Но ВС РФ отметил, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, а требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
"Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве", — говорится в обзоре ВС РФ.
Текущий платеж
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
ВС РФ отметил, что в исковом заявлении соседа снизу, поданном в суд в мае 2024 года, указаны требования о возмещении ущерба, причиненного в 2023-2024 годах, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признания ответчика несостоятельным и введения в отношении его процедуры реализации имущества.
"С учетом того, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом, является денежным, возникло после возбуждения дела о банкротстве и признания соседа сверху банкротом, оно относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления", — решил ВС РФ.
Соответственно, суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки суда первой инстанции не исправили. В итоге ВС РФ отменил постановления, вынесенные по этому делу, и направил его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение № 8-КГ25-2-К2
