РОСТОВ-НА-ДОНУ, 21 июл — РАПСИ. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признал законным взыскание с администрации Симферополя около 2,5 миллиона рублей в пользу автовладельца, чью машину уничтожил пожар в гараже из-за возгорания невыкошенного камыша на берегу озера, сообщает во вторник пресс-служба суда.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2025 года у озера рядом с гаражным кооперативом «Заозерный» загорелся сухой камыш, огонь перекинулся на один из боксов, где стоял автомобиль Mazda 6. Владелец потребовал взыскать с администрации города свыше 4,5 миллиона рублей, включая стоимость ремонта, расходы на экспертизу и госпошлину.
Железнодорожный районный суд Симферополя в январе 2026 года в иске отказал. Он исходил из того, что пожароопасный сезон в Крыму официально начался только с 1 апреля 2025 года, а работы по выкосу камыша на пруду администрация провела 21 марта и 20 мая. Причину возгорания эксперты установить не смогли, а обязанность содержать участок и прилегающую территорию договор аренды возлагал на гаражный кооператив.
Верховный суд Республики Крым это решение отменил и удовлетворил иск частично. Апелляция установила, что за четыре дня до пожара, 12 марта 2025 года, в адрес администрации было направлено письмо Главного управления МЧС по Крыму с указанием предусмотреть выкос камыша и сухой растительности вдоль береговых линий водоемов, в том числе у этого озера. Акт выполненных работ по муниципальному контракту подписан 24 марта, то есть уже после пожара.
Постановление Совета министров Крыма о начале пожароопасного сезона с 1 апреля апелляция не сочла основанием для освобождения от ответственности, поскольку МЧС требовало выкосить камыш в порядке подготовки к сезону, то есть до его наступления. Довод об ответственности арендатора коллегия отклонила, поскольку очаг пожара располагался на береговой линии озера, а не на предоставленном кооперативу участке, а письмо МЧС было адресовано администрации.
Обязанность обеспечивать первичные меры пожарной безопасности установлена статьей 19 ФЗ «О пожарной безопасности» и не может быть передана по договору аренды, указала апелляция. Она также сослалась на презумпцию вины причинителя вреда, при которой отсутствие вины доказывает ответчик. Районный суд, по оценке коллегии, подменил установление причинной связи между бездействием администрации и ущербом требованием найти конкретного виновника появления огня. Неустановленная причина возгорания причинную связь не разрывает, так как условия для распространения пожара создало наличие невыкошенной растительности.
Восстановление автомобиля апелляция признала нецелесообразным, констатировав его полную гибель, поэтому взыскала не стоимость ремонта, а рыночную стоимость машины за вычетом стоимости годных остатков — около 2,5 миллиона рублей. Сверх этой суммы с администрации взысканы расходы на оценку ущерба и госпошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы.
Гражданская коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения, указав, что обязанность органов местного самоуправления обеспечивать пожарную безопасность в границах населенных пунктов следует из федерального законодательства, а формальное соблюдение графиков работ от ответственности не освобождает.
