МОСКВА, 24 авг — РАПСИ. Мосгорсуд обязал индивидуального предпринимателя выплатить 50 тысяч рублей дизайнеру Артему Позднякову, подтвердив его авторство изображений «Джоконда с вином» и «Статуя Свободы с вином», передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
«Решение Пресненского районного суда Москвы отменить и принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилла Караваева в пользу Позднякова компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 тысяч рублей», — сказала судья.
В ходе заседания апелляционной инстанции представитель дизайнера отметил, что спорные изображения были созданы им в 2017 году в графическом редакторе Photoshop, а не с помощью нейросети. Кроме того, работы истца участвовали в конкурсах, занимали призовые места и публиковались в специализированных изданиях.
Представитель предпринимателя, в свою очередь, настаивала, что техническая обработка и ретушь не делают изображение объектом авторского права.
Первая инстанция
В ноябре прошлого года Пресненский суд Москвы отказался удовлетворить иск дизайнера, поскольку истец якобы не доказал творческий вклад в создание спорных объектов.
В иске он настаивал, что переработал в Photoshop изображения «Моны Лизы» и Статуи Свободы: заменил факел на бокал вина, изменил фон, а Джоконде — положение руки, мимику и объем волос, добавив круги под глазами и патчи. Получившиеся изображения, по его мнению, являются самостоятельными произведениями дизайна и защищаются авторским правом.
Ответчик использовал изображения в продукции — футболках, худи, свитшотах и термостаканах, которые продавались на сайте. Бизнесмен утверждал, что внесенные в изображения изменения носили исключительно технический характер, а сами объекты были сгенерированы нейросетью и не являлись результатом творческого труда истца.
«Представленные истцом объекты не могут являться самостоятельными объектами авторского права, подлежащего защите, поскольку дача команд для искусственного интеллекта представляет собой простые механические действия, носит исключительно технический характер. В данном случае дача команд компьютерной программе применить уже существующую идею (неоднократно реализованную) к ранее существующему произведению не может расцениваться как творческий вклад. Его вклад ограничивается уточнением команд, что не считается творчеством», — подчеркивал в решении суд первой инстанции.
