Заседание возобновлено. 

Аушев ходатайствует о предоставлении свидетелю для обозрения предписаний № 624, 581, 630, 635, 643, 698, 726, 764 с тем, чтобы впоследствии задать вопросы по их содержанию.

Прокурор возражает, однако судья удовлетворяет заявленное ходатайство. 

Суд объявляет перерыв в заседании до 29 марта. 

Адвокат Шейфер просит предъявить свидетелю для обозрения несколько предписаний. 

Суд объявляет в заседании перерыв на несколько минут. 

По мнению Аушева, специалистами МБУ «ЦТН» были допущены ошибки в 41 предписании, поскольку в них содержатся ссылки на три нормативных документа, которые не указаны в муниципальном контракте и в договоре строительного надзора. Подсудимый хочет услышать мнение Титовой о выдачи таких предписаний. 

Все документы соответствовали требованию законодательства, считает свидетель. 

Суд удовлетворяет ходатайство адвоката Жилко об оглашении ответа Титовой на вопрос следователя, в котором она говорит о применении СП в рамках муниципального контракта. 

Так, в ходе допроса на стадии предварительного следствия Титова заявила, что в случае, если разными нормативными актами предусмотрены различные требования к строительному контролю, то нельзя отдавать предпочтение только одному документу. 

Свидетель поддерживает ранее данные показания. 

Согласно протоколу совещания по реализации нацпроекта, Администрации Томска было дано поручение обеспечить сдачу объектов. В связи с этим адвокат Шейфер интересуется у свидетеля, почему она не поставила участников совещания в известность о том, что работы по Большой Подгорной сдать нельзя. 

Титова говорит, что этот вопрос следует переадресовать Администрации. 

Судья Полянская уточняет у Титовой обстоятельства её разговора с Иваном Кляйном.  

Адвокат Наталья Голубцова просит предъявить на обозрение свидетелю протоколы совещаний в Департаменте дорожной деятельности. 

Свидетель говорит, что на совещании 13 сентября она не озвучивала проблему, связанную с принятием работ. 

Адвокат Марина Жилко просит частично огласить показания Титовой, данные ей на предварительном следствии в части противоречия применения двух нормативных документов.  

Суд откладывает вопрос о разрешении ходатайства до момента завершения допроса Титовой. 

Адвокат Аушева интересуется, почему Центр использовал СП несмотря на то, что капремонт дороги не осуществлялся.

— Есть пункт в муниципальном контракте, где стороны договорились, что СП является обязательным при приёмке работ, - объясняет Титова. 

— Уговаривал ли я подписать вас акты КС-1 и КС-2 без исправления замечаний? - спрашивает у свидетеля Аушев. 

— Нет, не уговаривали, - отвечает свидетель. 

Титова говорит, что все письма подрядчика об оспаривании предписаний проходили через неё. 

— Нет ни одного письма, которое осталось бы без ответа, - подчёркивает свидетель. 

Свидетель указывает, что сотрудники ООО «Братство» не приглашались во время проверки продольной ровности.  

— Такого пункта о том, что мы обязаны приглашать сотрудников подрядчика в муниципальном контракте и в нашем договоре нет, - отмечает Титова. 

Титова говорит, что на совещаниях у Аушева обсуждался вопрос о том, как принимать ремонтные работы — по СП или по ГОСТу.  

— Если бы изменения были внесены в муниципальный контракт и в наш договор, то тогда бы приёмку работ мы осуществляли бы по ГОСТу, - поясняет Титова. 

— Качество документации всегда была на низком уровне. Документы терялись... Они всегда больше принимали сторону подрядных организаций, - отвечает свидетель на вопрос Кляйна о претензиях МБУ «ЦТН» к работе Департамента дорожной деятельности. 

Титова констатирует, что после прихода Кляйна на должность мэра ситуация стала нормализовываться. 

Комплекс ДВК-04 был приобретён в конце 2018 года или начале 2019 года, указывает Титова. 

— Я несколько раз выходила на Ивана Григорьевича с просьбой приобрести данное оборудование. Иван Григорьевич серьёзно отнёсся к этому вопросу. На совещаниях он неоднократно поднимал вопросы об усилении качества ремонта дорог, - вспоминает свидетель. 

По словам свидетеля, после направления заключения по ремонту совещания у Аушева продолжались. 

— На совещаниях никто не поднимал вопросы о замечаниях, - уточняет Титова. 

— Она (дорога по Большой Подгорной - прим. ред.) к первому классу не относится, но было постановление Администрации об отнесении её к первой категории, - говорит Титова. 

Свидетель полагает, что по имеющимся характеристикам дорога по Большой Подгорной должна быть отнесена к 3 категории.  

Для производства работ разрешение на строительство не выдавалась, говорит Титова.

— Это ремонт, - поясняет свидетель. Вместе с тем она отмечает, что в силу закона строительный контроль в этом случае являлся обязательным. 

Во время встречи с Кляйном свидетель не затрагивала вопросы о смене строительного контроля. 

— Это была неофициальная беседа. Мы сидели, пили чай, - говорит Титова. 

По словам Титовой, из муниципального контракта и техзадания следовало, что на дороге осуществлялся обычный ремонт. 

— В СП прописаны правила приёмки, - говорит свидетель об отличиях ГОСТа от СП. 

Заседание возобновлено. Суд удовлетворяет ходатайство прокурора о представлении на обозрение протокола телефонограммы переговоров между Титовой и Кляйном.  

При этом, отвечая на вопрос прокурора свидетель заявила, что не помнит этого разговора. 

По словам Титовой, на данном объекте из сотрудников МБУ «ЦТН» работали Елшин, Трубачев, Сопяженец, Жубуль, Савватеев, Дмитриев. 

— Сотрудники стройконтроля работали на объекте постоянно, круглосуточно, - отмечает свидетель.