В заседании объявляется перерыв до 26 января до 9:30 (5:30 по мск). В прениях выступят адвокаты остальных подсудимых. 

Полагаю, что обвинением не представлены доказательства наличия в действиях Кляйна состава инкриминируемого ему обвинения и прошу его оправдать, завершает защитник свою речь.  

Привлечение  специалистов для проверки  работ в ситуации конфликта с организацией строительного контроля само по себе не является незаконным решением либо решением совершенным со злоупотреблением должностными полномочиями.  Получение информации об этом Кляйном также не означает, что он организовал и замену стройконтроля и приемку работ с последующей их оплатой, отмечает Вихлянцева. 

Защитник убеждена, что в материалах дела нет никаких доказательств того, что Кляйн по вопросам строительного контроля, приемке работ и их оплате принимал какие-либо решения и выдавал обязательные указания работникам Администрации после 24 июня 2019 года. 

Вихлянцева напоминает, что согласно разъяснениям специалистов Серватинского, Ковалевой, а также пояснений свидетелей Бурлуцкого, Ефимова, Прохоровой, укладкой выравнивающего слоя могли быть устранены только мелкие выбоины и дефекты старого покрытия, оставшегося после фрезерования. 

- Полагаем, что противоположные пояснения свидетелей Тейшерского, Трубочева, Сапяженец, иных работников МБУ ЦТН даны в защиту собственных предписаний и замечаний и объективно противоречат техническому заданию, локально-сметному расчету к муниципальному контракту, определяющих виды работ и объем, а также виды материалов для их выполнения, — говорит Вихлянцева.

Предписания МБУ ЦТН содержат многочисленные повторы одних и тех же замечаний, отмечает адвокат. 

Только в период ремонта было произведено Водоканалом 7 раскопок проезжей части в разных местах с заменой люков, напоминает защитник. 

В судебном заседании объявляется перерыв на 2 минуты. 

Адвокат указывает, что свидетели Прохорова, Баженова, и отчасти Усов сообщали, что указанному условию пункта 2.6. до ремонта Большой Подгорной никто такого значения не придавал.

- Кому, когда и почему пришло в голову толковать условия пункта 2.6. муниципального контракта как условия об обязательности требований СП 78.13330.2012 в части оценки соответствия фактических значений продольной ровности дорожного покрытия (показатель IRI) после проведения работ по ремонту дороги производится с учетом нормативных значений, устанавливаемых пунктом 16.5 данного СП? — не понимает Вихлянцева. 

Из требований закона следует, что органы местного самоуправления, осуществляя полномочия в области дорожной деятельности, при ремонте дорог обязаны соблюдать требования технических регламентов, к каковым относится национальный стандарт – ГОСТ, уточняет адвокат. 

Из весьма расплывчатой формулировки пункта 2.6 контракта невозможно однозначно установить, что правила контроля качества работ по СП применяются сторонами контракта, подчеркивает Вихлянцева. 

- На вопросы – каким же требованиям должна была соответствовать ровность при укладке верхнего слоя – свидетели  Бурлуцкий, Ефименко, Чарыков, как и в последующем специалисты, пояснили, что возможно было при таком обьеме ремонта для объекта, находящегося в эксплуатации, добиться соответствия требованиям ГОСТ, — говорит защитник. 

Адвокат напоминает, что в Отчете указывалось, что "для приведения улицы в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние по наиболее важным показателям (продольная ровность и дефекты проезжей части) необходимо выполнить ликвидацию дефектов методом фрезерования с последующей укладкой выравнивающего и одного дополнительного слоя покрытия" и предлагались конструктивные решения "для поддержания улицы Большая Подгорная в удовлетворительном техническом состоянии до выполнения капитального ремонта".  

Из Отчета предремонтной диагностики дороги по Большой Подгорной, выполненного по заданию Департамента дорожной деятельности, а также пояснений свидетелей Бурлуцкого, Ефименко, Чарыкова, принимавших участие в обследовании дороги, следует, что до ремонта дорога находилась в ненормативном состоянии, была небезопасной для движения, отмечает Вихлянцева.   

- Мы не только видели в материалах дела протокол аппаратного совещания от 24 июня 2019 года с поручением Кляйна Черноусу не принимать работы, не соответствующие нормативным требованиям, но и выслушали аудиозапись данного совещания, где слышно обсуждение Кляйном проблемы с изложением своего мнения о качестве работ, уверения Черноуса в обратном... Данная аудиозапись совещания расходится с пояснениями Черноуса о формальности поручения Кляйна в его адрес об обеспечении качества работ и его непричастности к контролю за таким качеством работ на улице Большая Подгорная, — указывает защитник.

Адвокат также напоминает, что свидетель Черноус факт собственного изучения им 32 предписаний ЦТН об устранении нарушений с 82 замечаниями в судебном заседании не подтвердил.

По словам Вихлянцевой, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что до Кляйна были доведены сведения о вынесенных ЦТН 32 предписаний. 

Как совершенно верно отмечал в своих пояснениях Кляйн, его полномочия в области дорожной деятельности реализовывались через общее руководство деятельностью органов администрации, определение их полномочий и распределение должностных обязанностей, говорит адвокат. 

В области дорожной деятельности никаких специальных полномочий у мэра города Томска нет, как, собственно говоря, и в области реализации национальных проектов, подчеркивает Вихлянцева.

Нигде нет ссылок на обязательность исполнения какого-либо Свода правил, есть ссылки на обязательность исполнения Технического регламента, которое достигается путем достижения показателей ГОСТ, указывает защитник. 

Вихлянцева приводит положения нормативных актов, регулирующие полномочия органов местного самоуправления в области дорожной деятельности.

Защитник не соглашается с правовой квалификаций действий Кляйна и Аушева, данной обвинением. 

Адвокат приводит положения постановления Пленума Верховного суда РФ №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", которые, в частности, говорят, что злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. 

Следующей в прениях выступает адвокат Марина Вихлянцева. 

Шейфер просит вынести своему подзащитному единственно возможный оправдательный приговор. 

Подводя итог рассуждениям, нельзя не признать, что и такой элемент объективной стороны преступления, как наличие существенного вреда не установлен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, а потому состав преступления в действиях Кляйна отсутствует, резюмирует адвокат. 

Утверждение о факте причинения ущерба вызывает изумление. Его снижение с предварительно указанной суммы в 74 миллиона рублей до суммы похищенных в ходе ремонта материалов свидетельствует о единственном: обвинение признало, что все работы по Большой Подгорной проведены с надлежащим качеством и поэтому претензии остались исключительно к "сэкономленным" ООО "Братство" материалам. Указанное обстоятельство подтвердил в суд представитель государственного обвинения Паницкий, напоминает адвокат.

По мнению Шейфер, безусловным подрывом и дискредитацией органов местного самоуправления являются не действия Кляйна, а рокировка представителей потерпевшего стороны, а также позиция представителя потерпевшего Герасимова, который в интервале в одну неделю, не знакомясь с материалами дела, признал обоснованными претензии и на 74 миллиона, и на 6 миллионов рублей. 

- Прокурор в судебном заседании усмотрел нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в подрыве авторитета органов местного самоуправления. Однако в чем проявился указанный признак из текста обвинения понять невозможно. Равно как и неясно, какая именно прорывная программа, направленная на увеличение численности населения, повышения уровня жизни граждан, создание комфортных условий для их проживания, обеспечение комфортной и безопасной среды для их жизни была дискредитирована подсудимыми и какие именно действия привели к такой дискредитации, — говорит защитник. 

- Свидетели обвинения Бурлуцкий, Ефименко, Антонов, свидетель Чарыков, допрошенные в судебном заседании, специалисты Ковалева и Серватинский показали, что дорога по Большой Подгорной по показателям продольной ровности и отсутствием дефектов соответствует требованиям ГОСТа, �