Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации, за совершение которой для организаций установлена пошлина в размере 22 тысячи рублей (подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ).
При этом, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), либо сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, либо изменяет иным образом условия, не влияющие на содержание обременения, порождаемого договором аренды, то в таких случаях организациями уплачивается пошлина в размере 1 тысяча рублей (подпункт 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ), разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
ООО «Альфа-М» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, приложив к нему документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Ранее общество заключило с индивидуальным предпринимателем Алексеем Бильчуговым (арендодатель) договор аренды нежилого помещения в поселке Вожега Вологодской области сроком на 7 лет. В последующем стороны подписали дополнительное соглашение к названному договору, касающееся изменения размера подлежащей уплате постоянной части арендной платы.
Управление Росреестра уведомлением сообщило заявителю об оставлении представленных документов без рассмотрения, в связи с отсутствием в государственной информационной системе сведений об уплате госпошлины в размере 22 тысячи рублей и отсутствием документа об уплате госпошлины в указанном размере.
Не согласившись с решением управления Росреестра, «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным вышеназванного уведомления Росреестра.
Решением Арбитражного суда Вологодской области, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. Однако ответчик не согласился с вынесенными судебными актами и в кассационном порядке обжаловал их в Верховный суд.
Позиция ВС
Высшая инстанция напоминает, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с ними, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.
В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, организацией - 22 000 рублей. В то же время согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ госпошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, уплачивается физическими лицами в размере 350 рублей, организациями – 1 000 рублей.
«Из названных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий – за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости», — разъясняет ВС.
Верховный суд указывает, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества об изменении размера арендной платы подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
«Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года №59)», — отмечает высшая инстанция.
Следовательно, управление Росреестра пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме, резюмирует ВС.
Таким образом, Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления ООО «Альфа-М».
