Принцип публичности судебных процессов планируется заложить в обновлённый Уголовно-процессуальный кодекс, в который разработана 481 поправка. Все дела, за исключением разглашающих гостайну и против половой неприкосновенности, предлагается сделать открытыми.

В новой редакции предлагается также расширение списка обвинителей: ими могут быть члены прокуратуры либо потерпевший, либо уполномоченные профсоюзов, инспектора труда, представители рабоче-крестьянской, технической, продовольственной, санитарной инспекции по делам их ведения.

РАПСИ продолжает знакомить читателей с правовыми новостями столетней давности, на дворе 27 мая 1922 года*.

Постатейное чтение проекта уголовно-процессуального кодекса

Ввиду того, что характер статей проекта положения о порядке производства уголовных дел (а их 481) носит в громаднейшей части характер технический, рисующий динамику процесса при его проведении, а все принципиальные вопросы были выдвинуты и обсуждены в комиссии, и никаких разногласий, за исключением нескольких статей, не возникло, сессия считает возможным не читать весь кодекс (481 статью), а только обсудить поправки, которые выявились в комиссии и которые решено было вынести на пленум.

Докладчиком по кодексу выступил тов. Крыленко, который прочитывал статью, подлежащую обсуждению, сообщал какие разногласия возникли в комиссии и какие поправки комиссия предлагает.

Первая статья, которая обратила на себя внимание, была статья 19. В ней говорится, что устанавливается принцип, что все заседания судов публичны, и удаление публики из зала заседания может иметь место не иначе, как по мотивированному определению суда, который должен указать, почему он считает необходимым закрыть заседание суда, причем указываются только три случая: это тогда, когда представляется необходимым сохранить военную тайну, дипломатическую и ли государственную, а также по делам, о нарушении половой нравственности. Этот принцип не вызвал никаких возражений в комиссии, пункт был принят, а вызвало возражение примечание, которое давало право госполитуправлению просить суд, который может согласиться и не согласиться закрывать двери. Комиссия предложила примечание отвергнуть, считая, что суд сам, если признает в этом необходимость государственной тайны, может ограничить публичность.

Предложение комиссии принимается.

В статье 28 было предложено исключить из ведения Ревтрибуналов должностные преступления и особо тяжкие имущественные преступления, такие, как разбой, грабеж, бандитизм и т. д., и передать их ведению народного суда, придав право всех мер наказания, какими судят трибуналы. Такого рода коренная реформа, только из-за того, чтобы не судить должностные преступления, бандитизм, признана была нарушающей систему кодекса и отвергнута, и должностные преступления, и имущественные, как бандитизм, грабеж и т. д., оставлены в ведении Трибунала, с правом применения высшей меры наказания.

Сессия соглашается с заключением комиссии.

В статье 29 определяется подсудность военных трибуналов. Поправка сводилась к тому, чтобы указать, что военные трибуналы могут учреждаться только во время войны. В такой редакции эта статья будет судоустройственная, а отнюдь не процессуальная, и если бы даже с ней согласиться, то надо ее не сюда поставить. Кроме того, в принципе она совершенно неверна. Военные трибуналы учреждаются через Реввоенсовет, который вносит в пленум Верховного Трибунала на утверждение. Следовательно, Реввоенсовету раскрыта возможность устройства военных трибуналов.

Поправка была отвергнута. Но одновременно было предложено, чтобы все дела о военном шпионаже обязательно передавались на обсуждение военных трибуналов. Эта поправка была отвергнута, так как считали, что, во-первых, не везде военные трибуналы есть, и нельзя сказать, чтобы все дела шли обязательно в военный Трибунал, а во-вторых, никакой разницы ни в мере наказания, ни в процессуальных формах нет между военными трибуналами и общими. Вот почему эта поправка отвергнута, и статья принята в том виде, как она есть в тексте.

Голосуется и принимается статья 29-я без поправок, так, как она принята комиссией.

Дальше идет статья 30-я. Поправка, которую отвергла комиссия, сводится к упразднению военно-транспортных трибуналов. Вопрос об упразднении военно-транспортных трибуналов поднимался много раз в коллегии Наркомюста. Число транспортных трибуналов сокращено, их всех около 15-ти при окружных ж. д. Учитывать их может Наркомпуть, представляющий список, который мы утверждаем или отвергаем. Поэтому поправка о полном упразднении военно-транспортных трибуналов была отвергнута, и только компетенция их сужена.

Тов. Ларин говорит: У нас есть масса различного рода судов. Когда мы создали единый народный суд из 6-ти различных судов, нам понадобилось в 6 раз больше ответственных работников. В результате очень многие из этих судов находятся в довольно печальном положении в смысле личного состава судей. Только уменьшив количество судов, можно достигнуть более высокого уровня судей. Из всех существующих судов наиболее легко поддаются упразднению военно-транспортные суды, потому что их судебные дела подведомственны или Ревтрибуналу, или народному суду. Те и другие нужно передать по принадлежности.

Крыленко говорит, что лучше иметь на практике учреждение, которое находится под определенным контролем, чем получить учреждение совершенно бесконтрольное. У нас положение такое: в транспорте ужасные хищения, на транспорте постоянная борьба с хищениями. Вопрос о специальных органах репрессий на транспорте стоит чрезвычайно остро. Он предлагает создать соответствующее регулированное, правильно построенное учреждение.

Статья 30-я принимается целиком, как предложена комиссией, без поправок.

Статья 54-я говорила, что в качестве обвинителей могут участвовать либо члены прокуратуры, либо потерпевший, когда ему законом это разрешено. А потом сказано: другие лица могут допускаться в качестве обвинителя по особому определению суда, вынесшему в судебном или распорядительном заседании. Значит, те, кто не подходит под понятие или прокурора, или потерпевшего, допускаются каждый раз по особому распоряжению. Поправка комиссии следующая: в качестве обвинителя могут участвовать либо члены прокуратуры, либо потерпевший, тогда, когда законом ему это разрешено, либо уполномоченные профсоюзов, инспектора труда, представители рабоче-крестьянской, технической, продовольственной, санитарной инспекции по делам их ведения. Значит этой категории разрешили выступать по праву. Остальные же путем разрешительного порядка определением суда. Это принято комиссией.

Статья принимается в редакции комиссии.

(Известия ВЦИК)

Подготовил Евгений Новиков

*Стилистика, орфография и пунктуация публикаций сохранены