Участник простого товарищества вправе претендовать не только на возврат внесённого им вклада, но и на получение имущества сверх стоимости своего вклада, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.

Отношения соинвесторов 

ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» на праве постоянного бессрочного пользования владеет земельными участками в Екатеринбурге, находящимися в собственности РФ. В 2002 году Академия заключила с обществом «БСК-54» инвестиционный контракт на завершение застройки жилого района на этих участках, по условиям которого ей подлежали передаче 15% общей жилой площади в построенных домах. 

Впоследствии между обществом «БСК-54» и ООО «Кронверк» было заключено соглашение о соинвестировании. В свою очередь Академия подписало с новым инвестором дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о том, что распределение площадей в домах производится в следующем порядке: 15% жилой площади передаётся в федеральную собственность; 85% жилой и 100% нежилой площади – в собственность инвестора-застройщика.

Кроме того, по условия дополнительного соглашения ООО «Кронверк» может уступить третьим лицам свое право на получение жилых помещений как полностью, так и частично, не дожидаясь окончания строительства. В этом случае оформление права собственности производится на нового приобретателя. Таким приобретателем стал ЖСК «Янтарь-2», которому общество передало право на все квартиры, в том числе причитающиеся Академии. 

Квартирный вопрос 

После возбуждения в отношении ООО «Кронверк» дела о банкротстве, Академия обращалась с заявлениями о признании права собственности на причитающиеся ей 108 квартир в спорных жилых домах. Вступившими в законную силу определениями суда признано право собственности Российской Федерации только на 12 квартир.

В удовлетворении требований о признании права собственности на оставшиеся 96 квартир отказано в связи с тем, что они были реализованы гражданам, которые имеют преимущественное право на признание за ними права собственности с учетом фактической передачи им помещений. Также суды отметили, что граждане не могут отвечать за неправомерное поведение должника.  

Полагая свои права нарушенными, Академия обратилась с заявлением о включении в реестр участников строительства ее требований в размере около 355 миллионов рублей в рамках дела о банкротстве ООО «Кронверк». 

Вклад в общее дело 

Суд трёх инстанций отклонили заявленные требования. Они квалифицировали правовые отношения сторон из инвестиционного контракта в качестве простого товарищества, придя к выводу, что Академия и должник вели совместную деятельность. При этом вкладом Академии являлось предоставление земельного участка под застройку, а вкладом должника – предоставление услуг генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга. 

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, а также расчетов, представленных участвующими в обособленном споре лицами, суды указали, что стоимость полученных Академией квартир превысила стоимость вклада Академии в общее дело. Таким образом, они решили, что Академия получила достаточную выплату за свой вклад в совместную деятельность. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Академия обжаловала их в кассационном порядке в Верховный суд. 

Позиция ВС 

Высшая инстанция считает, что к отношениям сторон подлежали применению положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», согласно которым объект инвестиционной деятельности признается долевой собственностью сторон договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.  

«По этой причине возведенный объект в силу закона находился в долевой собственности Академии, у которой, несмотря на применение к должнику процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта», — отмечает ВС. 

Таким образом, обратившись с заявлением по настоящему обособленному спору, Академия фактически просила компенсировать ей как стороне инвестиционного договора убытки, связанные с неисполнением другой стороной своих обязательств по передаче квартир, резюмирует Верховный суд. 

Он поясняет, что принцип полного возмещения убытков предполагает, что Академия вправе рассчитывать на получение суммы, эквивалентной стоимости непереданных квартир. 

«По этой причине ошибочны выводы судов относительно ограничения права требования Академии размером внесенного по инвестиционному договору вклада. Равным образом этот вывод ошибочен и с точки зрения квалификации возникших из инвестиционного контракта отношений в качестве простого товарищества. Целью соединения вкладов и ведения совместной деятельности вопреки выводам судов является не просто возврат названных вкладов, но и получение прибыли (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, под которой (с экономической точки зрения) Академия понимала возникновение права собственности на 15% квартир», — уточняет высшая инстанция.

В данном случае суды ошибочно исходили из того, что при простом товариществе участник не вправе претендовать на получение имущества сверх стоимости своего вклада, подчёркивает ВС. 

На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Никита Ширяев