Правило об обязательном взыскании штрафа подлежит применению и в обособленных спорах по установлению требований кредиторов – потребителей в делах о банкротстве, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Деньги за джинсы
Гражданин Виталий Кутузов приобрел в интернет-магазине общества "Бутик" две пары джинсов за 55 980 рублей. Впоследствии он вернул покупку в магазин с соблюдением процедуры возврата товара, не подошедшего покупателю по своим потребительским характеристикам. Продавец принял товар, но уплаченные за него деньги не вернул, в связи с чем Кутузов направил продавцу претензию с требованием вернуть деньги, а также выплатить неустойку.
Впоследствии Арбитражный суд Москвы признал общество «Бутик» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл конкурсное производство. Кутузов подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 55 980 рублей долга за возвращенный товар, 44 тысячи рублей неустойки и 8 тысяч рублей компенсации морального вреда. Заявитель также указал, что в апреле-июне 2018 года он неоднократно и безрезультатно обращался к должнику с требованием о возврате денег за товар.
Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. В дальнейшем Кутузов обжаловал указанное определение в апелляционном порядке: он настаивал на включении дополнительно в состав требований 53 990 рублей в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Апелляционный и окружной суды оставили решение нижестоящей инстанции без изменения. Суды исходили из того, что требование о взыскании штрафа изначально не заявлялось, а должник не вправе добровольно удовлетворять предъявленные к нему требования, поскольку находится в процедуре банкротства.
Обязательный штраф
По общему правилу пределы судебного разбирательства ограничены размером требований, заявленных к ответчику. Исключением из этого правила является, в частности, взыскание судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Этот штраф взыскивается с продавца при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поясняет ВС.
Он уточняет, что размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причём суд взыскивает указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
«Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника по существу аналогично исковому требованию о взыскании с ответчика задолженности. Кроме того, при рассмотрении такого заявления кредиторы-потребители, обратившиеся в суд за установлением своих требований на основании судебных решений, ранее принятых вне рамок дела о банкротстве, и без таковых, имеют равный объем прав, в том числе и в части взыскания штрафа», — указывает Верховный суд.
В связи с этим, вопреки выводам апелляционного и окружного судов, правило об обязательном взыскании штрафа подлежит применению и в обособленных спорах по установлению требований кредиторов-потребителей в делах о банкротстве.
«Ответчик освобождается от уплаты штрафа, если требования истца - потребителя погашены. Общество «Бутик» требования Кутузова В.В. не погасило. Вопреки выводам судов, тот факт, что с введением процедур банкротства общество "Бутик" лишилось возможности добровольно выполнить свои обязательства, в данном случае не имеет значения и не является основанием для уменьшения объема прав потребителя, предоставленных ему законом. К тому же Кутузов В.В. возвратил продавцу товар задолго до его банкротства», — отмечает высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части, касающейся решения вопроса о штрафе, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и направил спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Никита Ширяев
