Если освидетельствование показало нулевое содержание этилового спирта, а в биологическом анализе выявлен приём лекарства, которое, однако, не входит в перечень наркотических веществ, то суд обязан изучить влияние фармакологического препарата на физические и психические функции организма, а без такого анализа вывод о состоянии опьянения водителя является преждевременным, разъясняет Верховный суд РФ.

Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу водителя, лишенного права управлять транспортом за вождение в состоянии опьянения. 

Согласно материалам дела, нетрезвость водителя заподозрил сотрудник ГИБДД, который счёл, что поведение автолюбителя не соответсвует обстановке. Тем не менее и пробы на месте, и медицинское освидетельствование показали нулевые значения содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Тогда у водителя взяли биологические пробы (анализ мочи) и обнаружили, что он принимал «габапентин». И хотя это лекарственное средство, а также его аналоги в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, не внесено, но мировой судья сделал вывод об опьянении водителя на основании акта медицинского освидетельствования, а также показаний врача-нарколога. 

Суд счёл, что «габапентин» относится к группе противоэпилептических препаратов, может оказывать влияние на психофизические функции организма, сходное с состоянием опьянения, а значит водителем нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Позиция ВС 

ВС счел выводы судебных инстанций преждевременными.

Во-первых, в акте медицинского освидетельствования (пункт 17) заключение врача, проводившего исследование, отсутствует, более того, он вообще не заполнен и не перечеркнут, что является нарушением.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе и порядка проведения медосвидетельствования, напоминает ВС. 

Также из показаний врача-нарколога вовсе не следует, что у водителя установлено опьянение, указывается в постановлении. 

Поэтому вывод мирового судьи без установления факта о влиянии установленной концентрации лекарственного препарата на физические и психические функции организма является преждевременным, пришел к выводу ВС. 

Во-вторых, Конституционный суд РФ признал примечание к статье 12.8 КоАП не соответствующим Конституции - статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) - в той мере, «в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию» (постановление от 24 ноября 2022 года No 51-П).

При этом КС в этом постановлении указал, что впредь - до внесения в законодательство необходимых изменений - управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, напоминает ВС. 

Таким образом судья ВС РФ пришел к выводу о необходимости направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть позиция ВС и КС, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и вынести законное и обоснованное решение, указала высшая инстанция. 

Алиса Фокс