РАПСИ в рубрике «Авторский взгляд» рассказывает об известных судебных процессах в истории Российской империи. В каждой статье рассматривается конкретное дело, цель — показать, как правовая система дореволюционной России сталкивалась с культурными, политическими и социальными вызовами, и как громкие процессы формировали общественное мнение и дальнейшую судебную практику*.
Развитие пароходства в России второй половины XIX века порождало сложные правовые коллизии между традиционными правами прибрежных арендаторов и новыми потребностями речного транспорта. Дело мещанина З-на против Общества Санкт-Петербургско-Волжского пароходства о взыскании 425 рублей за воспрепятствование аренде берега, рассмотренное в 1872-1873 годах, демонстрирует столкновение различных правовых режимов использования береговой полосы, проблему разграничения полномочий между местным самоуправлением и ведомством путей сообщения, а также конфликт между частной собственностью и публичным сервитутом на водные объекты.
История конфликта уходит корнями в 1869 год, когда мещанин З-н заключил с Охтенской пригородной управой договор аренды места на берегу реки Невы для зимовки судов. Полученный участок простирался от казенных шпалей до Мало-Охтенской тони, и З-н платил за него 220 рублей 50 копеек в год. Это было традиционное использование береговой полосы, практиковавшееся десятилетиями: местные жители арендовали у общинных управ прибрежные участки для различных нужд, связанных с судоходством и рыболовством.
Однако на арендованном З-ном месте уже находились объекты Санкт-Петербургско-Волжского пароходного общества. По удостоверению речной полиции от 28 ноября 1869 года, там стояли два парохода и две лодки Общества, а также были устроены две пристани - на сваях и плавучая. Общество утверждало свое право на это место на основании купчей крепости на береговой участок земли, приобретенный у мещанок Л-х, и разрешения правления 1-го округа путей сообщения от 5 ноября 1862 года на устройство пристани и забора.
Правовая коллизия заключалась в том, что Охтенская управа сдавала в аренду то, что, по мнению Общества, уже принадлежало ему на праве собственности. Управа же исходила из того, что имеет право распоряжаться всем прибрежьем реки Невы на территории Малой Охты, включая бичевник и водную поверхность. Это подтверждалось удостоверением управы о том, что она с разрешения Санкт-Петербургского губернатора отдавала в аренду оброчные статьи дохода пригорода Охты для рыбных тоней, колки льда, зимовки судов.
Первоначально дело было начато в 1869 году, но Санкт-Петербургский столичный мировой съезд прекратил его по неподсудности. Только после того, как судебная палата признала дело подсудным мировым учреждениям, З-н через своего поверенного, присяжного поверенного М-ия, 6 ноября 1872 года вновь обратился к мировому судье 23 участка с требованием взыскать с Общества 425 рублей.
При разборе дела 27 ноября 1872 года был произведен осмотр спорной территории, который выявил важные детали. Пристань Общества была устроена на воде, против принадлежащего Обществу места, в расстоянии 6-7 саженей. Вода начиналась в 3 саженях, а местами и более, от забора, которым было огорожено место Общества. Пристань имела ширину 1 сажень и длину 13 саженей от уреза воды. Впереди пристани были вбиты пять свай, причем крайние сваи находились в линии с Весенней улицей и в границах места Общества. Место Общества располагалось между Весенней улицей и местом З-на, которое выходило на Проходную улицу.
Свидетельские показания внесли дополнительную ясность в дело. Свидетель Р-н показал, что Общество пароходства хотя и имеет место на берегу по плану, но не имеет права устройства пристаней и ставить суда на зимовку. Сваи были вбиты 3-5 лет назад, и хотя прежние арендаторы об этом не спорили, это было незаконно. З-н имел право на то место, где без его согласия зимовали пароходы Общества «Фонтанка» и «Бояринъ», две угольные лодки и пристань на судне. Место, арендуемое З-ном, считалось лучшим, и цена 425 рублей была умеренной - за это место можно было взять даже 500 рублей.
Правовые аргументы сторон отражали различное понимание режима береговой полосы. Поверенный З-на М-ий утверждал, что управление округа путей сообщения не могло без согласия Охтенских поселян отобрать у них береговую землю в пользу Общества. Право управы на распоряжение землей и береговыми водами подтверждалось ее удостоверениями. Выражение в разрешении округа путей сообщения «против принадлежащего обществу места» показывало, что место, на котором устроена пристань, не принадлежит Обществу. Общество на береговые воды не имело никакого права, а статьи 358-368 тома XII Свода законов о бичевниках неприменимы, поскольку бичевников в данной местности не существовало.
Поверенный Общества М-в возражал, что, владея землей на основании купчей крепости, Общество в силу статьи 424 тома X части I Свода законов имело право и на воды, находящиеся в пределах владения землей. Контракт З-на с Охтенской управой и свидетельство управы не могли иметь значения для Общества. Пристань была устроена с разрешения правительства, Общество владело местностью почти 10 лет без претензий. Условие З-на с Охтенским обществом, заключенное без высочайшего разрешения, не было обязательно для Общества пароходства. Контракт был написан задним числом - с 1 октября по 1 октября, хотя в действительности заключен 6 ноября.
Мировой судья, рассмотрев дело, принял сторону пароходного общества. Он исходил из того, что Общество приобрело право собственности на участок земли по купчей крепости и получило разрешение правительства на устройство пристани и забора, следовательно, устроило их на законном основании. Охтенская управа, зная об этом, не имела права отдавать в аренду З-ну это место. Если бы управа считала, что Общество неправильно владеет береговым местом, она должна была восстановить свое нарушенное право и принудить Общество уничтожить заборы и пристань. Бичевники состояли в распоряжении управления путей сообщения, и управа не могла без разрешения высшей власти распоряжаться ими. З-н при заключении контракта знал о существовании пристани Общества и не мог рассчитывать на занимаемую им местность. На основании статей 81, 105 и 129 Устава гражданского судопроизводства судья отказал в иске З-ну.
М-ий 20 декабря 1872 года принес апелляционную жалобу, повторив аргументы о праве управы на береговые земли и воды, отсутствии у Общества права на водную поверхность и неприменимости законов о бичевниках к данной местности. Он также указал, что принадлежность Обществу парохода «Бояринъ» и лодки доказывается показаниями свидетелей и свидетельством помощника управляющего 2-й дистанции речной полиции.
23 января 1873 года мировой съезд рассмотрел апелляцию. Съезд частично удовлетворил иск З-на, но в значительно меньшем размере. Признав, что пристань на сваях была устроена Обществом и сваи вбиты задолго до отдачи береговой земли в аренду З-ну, о чем ему было известно, съезд не присудил компенсацию за эти объекты. Однако съезд установил, что на зимовке действительно находились принадлежащие Обществу пароход, вытащенный на берег, плавучая пристань и угольная лодка. За зимовку лодки, по показанию свидетеля О-ва, З-н брал по 25 рублей. Исходя из этого, съезд признал иск доказанным только на 75 рублей - за три зимовавших судна Общества. Решение мирового судьи было изменено: с Общества взыскано 75 рублей, в остальном иске и ходатайстве о судебных издержках отказано.
Экономический контекст дела отражает бурное развитие пароходства на Неве в 1860-1870-х годах. Санкт-Петербургско-Волжское пароходное общество было крупным транспортным предприятием, владевшим флотом пароходов и соответствующей береговой инфраструктурой. Для такого общества расходы в 425 рублей были незначительными, но принципиальная позиция в споре объяснялась необходимостью защитить право на береговую территорию, критически важную для деятельности компании.
Для мещанина З-на аренда береговых мест была существенным источником дохода. Он платил управе 220 рублей 50 копеек, а мог получать с субарендаторов до 500-600 рублей, по показаниям свидетелей. Разница составляла его предпринимательскую прибыль. Потеря возможности сдавать лучшее место на берегу серьезно подрывала его бизнес.
Правовое значение дела заключается в выявлении пробелов в регулировании режима береговой полосы. Законодательство о бичевниках, восходящее к Соборному уложению 1649 года, предусматривало публичный сервитут на прибрежную полосу шириной 10 саженей для нужд судоходства. Однако неясность в разграничении полномочий между местным самоуправлением и ведомством путей сообщения создавала почву для конфликтов.
Вопрос о соотношении права собственности на землю и права на прилегающую водную поверхность также не имел однозначного решения. Статья 424 тома X Свода законов давала собственнику земли определенные права на воды в пределах владения, но объем этих прав был предметом споров.
Процессуальные аспекты дела демонстрируют сложность определения подсудности. Первоначальное прекращение дела по неподсудности и последующее возобновление после решения судебной палаты показывают несовершенство процессуального законодательства в определении компетенции мировых учреждений.
Решение мирового съезда о частичном удовлетворении иска представляет собой компромисс. С одной стороны, съезд признал право Общества на давно устроенные сооружения. С другой стороны, он взыскал плату за фактическое использование арендованного З-ным места для зимовки судов. Такое решение отражало стремление съезда найти баланс между формальным правом и справедливостью.
Дело З-на против Санкт-Петербургско-Волжского пароходного общества стало прецедентом в регулировании использования береговой полосы в условиях развивающегося капитализма. Оно показало необходимость более четкого законодательного регулирования режима прибрежных территорий, разграничения полномочий различных ведомств и органов местного самоуправления. Частичное удовлетворение иска мировым съездом продемонстрировало готовность судебной системы искать компромиссы между различными правовыми режимами и экономическими интересами, что было характерно для переходного периода развития российского права и экономики в пореформенную эпоху.
Андрей Кирхин
*Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
*Стилистика, орфография и пунктуация публикации сохранена
