По единодушному мнению историков права решение Собора 1613 года было единственным правомочным актом за весь период Смуты, начиная с 1598 года. О том, как была организована демократическая процедура избрания нового царя, основателя последней династии властителей России – в двадцать втором материале тематического цикла юриста, кандидата исторических наук, депутата Государственной Думы первого созыва Александра Минжуренко.
Великая Смута в России явилась для правящих сословий страны хорошим уроком. Огромное число жертв этой «смуты», территориальные потери и даже утрата самой государственности – вот печальные итоги усобиц и распрей. Поэтому доминирующей идеей большинства людей уровня принимающих решения стала мысль о солидарности в определении нового лидера страны.
Об этом же думал и простой народ, своим подвигом спасший государство. И настроение народа, взявшегося за оружие, стало мощным фактором давления на бояр, дворян и духовенство. Верхам общества был послан внятный сигнал: народ, исправив их ошибки, более не допустит повторения подобной драмы.
Во исполнение этой общей идеи в январе 1613 года был созван максимально представительный Земский Собор. Символично, что работа Собора проходила в обстановке крайне разрушенной Москвы, настолько, что негде было даже разместить делегатов форума. Они селились кто где смог устроиться.
Для заседаний в целости сохранилось только одно здание – Успенского собора. В буквальном смысле на обломках столицы и страны нужно было воссоздать государственность, избрать и легитимизировать новую династию русских царей.
Кандидатов в цари поначалу было довольно много, включая польского, шведского и австрийского королевичей. Из знатных русских бояр претендовали князья Мстиславский, Голицын, Куракин, Черкасский, Годуновы и Шуйские. В этом первоначальном списке было даже имя «воренка» - сына Марины Мнишек от Лжедмитрия II. 
Участники Собора пошли по пути исключения из списка кандидатов тех, кто, по их мнению, совершенно не подходил на место царя.
Во-первых, решили остановиться только на отечественных претендентах «из русских родов».
Во-вторых, учитывали древность рода.
В-третьих, старались отвести тех, кто подпортил свою репутацию активным участием в предыдущих распрях.
Последнее делалось для того, чтобы не создавать сразу почву для оппозиции и не возродить прежнюю усобицу.
Почему остановились на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова? Ведь род Романовых хоть и был из самых знатных, но не являлся знатнейшим и самым древним. Видимо, избиратели не стали считать древность фамилии главным критерием, а предпочли учесть и другие мотивы, которые в итоге перевесили.
Перечислим эти мотивы, включая и те, которые можно назвать версиями.
Во-первых, Романовы были родственниками последнего законного царя. Дед Михаила Никита Романович был родным братом жены Ивана IV Анастасии, а она соответственно – матерью последнего Рюриковича на троне: Федора Ивановича. Стало быть, царь Федор по матери был «романовских кровей» и приходился двоюродным дядей Михаилу.
Во-вторых, Михаил был сыном Федора Никитича, очень авторитетного митрополита Филарета, который во время заседаний Собора находился в плену у поляков за то, что не подписал договор о воцарении польского королевича Владислава. Это создавало вокруг имени Филарета ореол мученика.
Отдельным фактором можно назвать и образ Анастасии – жены Ивана IV из рода Романовых. В народе считалось, что она была добрейшей из людей, только она и могла смягчать нравы грозного царя. В народе сложился мифологический образ этой царицы, которую-де «извели» враги России, и сразу после ее смерти и обрушились, якобы, все беды на народ и страну. «Народ за её добродетели почитал ее чуть ли не святою». Отблеск этих мифов выгодно падал на весь род Романовых.
Есть версия и о том, что Михаил – это компромисс между враждующими между собой более знатными родами, так как они более всего опасались прихода к власти своих прямых соперников. А у Романовых практически не было каких-либо злейших врагов, поэтому они и были более приемлемыми для многих. Что же касается самого Михаила, то он выгодно отличался от других претендентов тем, что по малолетству никак не запятнал себя сотрудничеством с самозванцами или поляками.
Вполне правдоподобна и версия о том, что бояр устраивало несовершеннолетие Михаила. Они предполагали реально влиять на неопытного царя и фактически управлять страной. Об этом, якобы, говорилось даже вслух. «Выберем Мишу Романова - агитировал боярин Федор Шереметьев. — Он молод и будет нам поваден!»
В некоторых источниках особо выделяют роль казачества, решительно выступившего на Соборе за Михаила. Среди них также был в большом почете митрополит Филарет, за сына которого они и проголосовали.
Итак, 21 февраля 1613 года русским царем Земский Собор избрал Михаила Федоровича Романова, сына митрополита Филарета. И это было, пожалуй, судя по последствиям в виде наступившего спокойствия в стране, мудрое и верное решение. На этот раз царь не выглядел ставленником кучки бояр как в случаях с Годуновым, Шуйским и Владиславом. Народ воспринял эту кандидатуру как выбор «всей земли Русской». 
Такое мнение сложилось благодаря тому, что устроители Собора искренне стремились обеспечить широкое представительство на форуме. Во все концы страны рассылались грамоты с призывом прислать своих представителей на Собор.
И к кворуму организаторы отнеслись вполне серьезно: для того, чтобы дать возможность прибыть всем отдаленным делегациям открытие Собора было перенесено более, чем на месяц, с декабря 1612 года на январь 1613 года.
В результате, этот Собор оказался самым многочисленным и самым представительным – до 1 500 человек участников. Были представлены широкие слои населения: духовенство, бояре, дворяне, купцы, горожане, казаки и даже черносошные крестьяне.
Таким образом, Земский Собор 1613 года не был номинальным или формальным, он представлял собой настоящий «Совет всего народа», который принял решение, направленное на примирение в обществе. Повсеместно в России новый царь был признан как «истинный», как выбор всего народа.
Продолжение читайте на сайте 11 апреля
