В современном мире деловая репутация – ценный актив. Являясь нематериальным фактором, она напрямую влияет на имидж бизнеса, который, в свою очередь, влияет на прибыль. Именно поэтому представители крупных компаний готовы бороться в судах, защищая свою репутацию. О том, что заставляет бизнес идти в суд с «репутационными исками», рассказываем на примере компании «Роснефть».
Международные тенденции
Первая поправка к Конституции США провозглашает свободу слова и печати. Однако американская система правосудия повидала много громких судебных процессов с представителями СМИ в роли ответчиков. Крупный бизнес стал активно бороться за свой деловой имидж в суде еще в 60–70 годы прошлого века. Сейчас иском о защите своей деловой репутации в США удивить сложно.
Во многом такая тенденция сформировалась благодаря тому, что известные политики и лидеры общественного мнения подогревали интерес к теме своими судебными исками. Достаточно вспомнить иск Мелании Трамп против газеты «The Daily Mail» в 2016 году. Он был вызван публикацией о ее «пикантном прошлом». По итогам судебного разбирательства издание принесло жене президента США публичные извинения за репутационный ущерб и сообщило, что выплатит ей денежную компенсацию — в иске фигурировала сумма в 150 млн долларов.
В Европейском союзе право на свободное выражение мнения закреплено В Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ). Согласно статье 10 этой конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
При этом, рассматривая жалобы журналистов, ЕСПЧ в своих постановлениях, ни раз подчеркивал, что Европейская конвенция не гарантирует прессе совершенно неограниченную свободу выражения мнения. А журналисты должны при выполнении своих обязанностей соблюдать принципы ответственной журналистики.
Однако такая высоко моральная позиция европейских судов не останавливает представителей СМИ от скандальных публикаций. Например, в 2010 году экс-президент Николя Саркози подал в суд высшей инстанции Парижа на сатирическое издание «Le Monte». Возмущение политика вызвали фотомонтажи, на которых его фотография была наклеена на лицо гомосексуалиста. Суд, рассмотрев иск, признал сотрудников газеты виновными в «посягательстве на достоинство и репутацию» главы государства, а также обязал издателей «Le Monte» закрасить лицо Саркози на смонтированных снимках.
Деловая репутация по-русски
В России тенденция по защите деловой репутации в судах только набирает обороты. Согласно данным статистики Судебного департамента при ВС число подобных исков растет из года в год. Так, в 2015 году арбитражными судами было рассмотрено 669 исков о защите деловой репутации, а в 2019 году уже 835. Но, важно отметить, что количество подобных дел в общей массе арбитражных исков ничтожно мало — за 2020 год арбитражные суды закончили рассмотрение почти 1,9 млн дел, при этом только 0,04% из них были о защите деловой репутации. Судья Арбитражного суда Свердловской области Антон Ерин связывает такой небольшой процент исков с проблемой доказывания.
«Стороны не знают, как это делать. Нужно не только представить саму публикацию, но и доказать, что она повлекла негативные последствия», — комментирует ситуацию судья.
Что касается судов общей юрисдикции, то в среднем в год ими рассматривается около 5 тысяч дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, что также несопоставимо мало в сравнении с другими исками. Партнёр «Пепеляев Групп» Юрий Воробьев основную причину редкого обращения компаний в суды связывает со скоротечностью информации.
«Требование об удалении информации и публикации опровержения исполняют тогда, когда нарушение уже неактуально и про статью давно все забыли. А публикация опровержения – это лишний повод напомнить публике забытую тему», — считает юрист.
Правовая практика
Такой невысокий процент исков о защите деловой репутации в российских судах обусловлен еще и тем, что отечественная правовая практика рассмотрения подобных дел начала формироваться совсем недавно. Так, в марте 2016 года Верховный суд утвердил обзор судебной практики по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором разъяснил особенности рассмотрения данных споров. В обзоре конкретизируется распространенная ситуация, когда ответчик ссылается на то, что распространяемые им сведения носят характер личного оценочного суждения, а значит – не могут считаться порочащими деловую репутацию. В таком случае ВС подчеркивает, что личные оценочные суждения не могут быть какими угодно, в частности, они не могут быть оскорбительными.
Что касается вопроса получения компенсации ВС в своем Определении от 18.11.2016 года подчеркнул, что истцу недостаточно доказать, тот факт, что распространяемые о нем сведения являются порочащими.
«Для получения компенсации нематериального (репутационного) вреда недостаточно доказать только факт распространения порочащих сведений. Помимо этого, общество должно доказать наличие у него сформированной деловой репутации, а также утрату или снижение доверия к репутации общества вследствие распространения порочащих сведений либо наступление иных неблагоприятных последствий (например, в виде снижения доходов), — отмечается в Определение ВС РФ от 18.11.2016 №307-ЭС16-8923.
Таким образом, истцу необходимо не только доказывать, что его опорочили, но и доказать сам факт наличия у него деловой репутации, а также то, что она пострадала в результате действий ответчика. При этом доказать причинно-следственную связь между опубликованной статьей и снижением капитализации компании на практике оказывается сложно. Безусловно, такой подход существенно усложняет задачу для юристов пострадавшей стороны — сбор доказательств становится сложным и затратным, а судебный процесс изматывающим.
Репутационные тенденции
Тем не менее, судебная практика последних лет показывает, что крупный бизнес готов тратить время и средства, защищая свою деловую репутацию в суде. За последние годы мы все чаще слышим об обращениях в суды известных бизнесменов. Свою репутацию в отечественных судах защищали Алишер Усманов, Олег Тиньков, экс-глава РЖД Владимир Якунин.
Что касается, компаний, то наибольший резонанс, безусловно, получают судебные иски с крупными компенсациями. Одним из первых крупнейших разбирательств подобного рода можно назвать спор между «Альфа-банком» и издательским домом «Коммерсантъ». Кредитная организация подала иск к газете в 2004 году за нанесение репутационного и материального вреда. Судебное разбирательство затрагивало статью, в которой утверждалось, что банк испытывает серьезные финансовые проблемы.
Руководство «Альфа-банка» с такой журналистской позицией было категорически не согласно, поэтому обратилось в суд с требованием признать ответственность за публикацию недостоверных фактов, которые спровоцировали панику и нанесли существенный финансовый ущерб кредитной организации. Суд постановил взыскать с «Коммерсанта» 310,5 млн рублей в пользу банка. Позднее сумма компенсации была снижена до 40,5 млн рублей. Однако победа в репутационном споре все равно осталась на стороне «Альфа-банка».
Стратегия защиты
Наибольшей же последовательностью в отстаивании своей деловой репутации в российских судах, безусловно, отличается компания «Роснефть». За последние несколько лет юристы компании подали целый ряд исков о защите репутации к различным СМИ, включая «Forbes», РБК, «Эхо Москвы», агентство «Bloomberg» и канал «Дождь».
В своих исках представители компании, как правило, требуют признать спорную информацию порочащей репутацию, удалить ее и разместить опровержение. Что касается, денежной компенсации, то на ее возмещении представители «Роснефти» настаивают не всегда. В случае же предъявления компенсационных требований, свою репутацию компания оценивает в суммы, рекордные для отечественного судопроизводства. Так, в мае 2020 года «Роснефть» подала к РБК иск о «взыскании репутационного вреда» на беспрецедентную для России сумму — 43 млрд рублей.
Безусловно, такая оценка репутационного ущерба впечатляет. Однако нельзя забывать: «Роснефть» — ведущая компания страны. Так, согласно отчету крупнейшего швейцарского банка «UBS» акции «Роснефти» являются наиболее предпочтительными для инвестирования на российском рынке. Кроме того, в свои списки наиболее инвестиционно-привлекательных компаний «Роснефть» включили такие крупнейшие американские банки, как «Goldman Sachs» и «J.P. Morgan». Такая высокая оценка компании зарубежными экспертами не удивительна. Ведь в конце 2021 года акции «Роснефти» на Московской бирже достигли исторического максимума в 665,7 рублей за штуку, что обеспечило компании капитализацию на уровне выше 7 трлн рублей. На Лондонской бирже бумаги компании выросли до $9,46, что соответствует капитализации выше 100 млрд долларов. Таким образом, деловая репутация «Роснефти» — действительно крайне важный актив. Ведь компании есть, что терять. Именно поэтому «Роснефть» выбрала для себя позицию максимального сопротивления негативу в СМИ.
С позиции права
Такая последовательность компании в защите своей деловой репутации впечатляет. Очевидно, что работа «Роснефти» с репутационным негативом и защита своего делового имиджа через суд — это не просто временная тенденция, а прогрессивная стратегия компании. Ведь отстаивая свои интересы через суд, «Роснефть» демонстрирует свою приверженность правовым институтам, тем самым, возводя право на пьедестал.
Стоит подчеркнуть и то, что эффект от такой стратегии компании ощущается уже сейчас. Зачастую судебные разбирательства «Роснефти» обсуждаются в СМИ активнее, чем негатив в публикациях, послуживших предметом спора. Это заставляет журналистов профессиональнее подходить к своей работе. Ведь фигурировать в качестве ответчика в судебном споре — удовольствие сомнительное. Что касается самой компании, то для нее репутационный эффект очевиден: готовность к судебным спорам по защите своей репутации и активная практика такой защиты — лучшее доказательство своей правоты.
