МОСКВА, 22 окт — РАПСИ. Суд Евразийского экономического союза (ЕАЭС) вынес консультативное заключение по вопросу классификации витаминосодержащих препаратов, однако не все судьи согласились с заключением большой коллегии, обратив внимание на расхождение с российской судебной практикой и международными подходами.
Поводом для обращения в судебную инстанцию послужила неопределенность в толковании пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) от 14 мая 2019 года № 70 «О классификации витаминосодержащих препаратов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности [ТН ВЭД — прим. ред.] Евразийского экономического союза».
Суд пришел к выводу, что для отнесения препарата к определенной товарной номенклатуре не требуется устанавливать фармакологическую активность, терапевтический эффект или клиническую значимость входящего в его состав витамина. Соответственно, классификация по субпозиции должна применяться, когда витамин выполняет исключительно вспомогательную функцию, в частности, красителя или антиоксиданта.
Судья Наталья Павлова в представленном особом мнении обратила внимание на то, что при вынесении консультативного заключения не были учтены устоявшиеся во всем мире подходы к классификации соответствующих лекарственных средств.
«Главный критерий таможенной классификации рассматриваемых лекарственных средств сформирован в практике международных таможенных и судебных органов 30 лет назад. При таможенной классификации лекарственных средств обязательному учету подлежит критерий терапевтической или профилактической значимости, то есть того, что определяет товар как лекарство. Из этого исходят все судебные органы мира при рассмотрении дел о таможенной классификации лекарств. Данное условие является аксиомой для судей, специализирующихся на таможенных делах, и иных специалистов в сфере таможенной классификации», — отметила судья.
По ее словам, российскими судами рассмотрено несколько десятков дел по вопросам классификации витаминосодержащих лекарственных средств, многие дела прошли все инстанции национальной судебной системы, в то время как практика по рассматриваемому вопросу соответствует общепринятой в мире и отличается единообразием.
«Иной подход, согласно которому к витаминосодержащим препаратам предлагается относить лекарственные средства, не содержащие витамин в качестве активного действующего вещества, является необоснованным и выглядит алогично», — резюмирует Павлова.
В свою очередь, судья Алексей Дронов в своем особом мнении указал на то обстоятельство, что необоснованно не были приняты во внимание правовые позиции, ранее сформулированные Судом ЕАЭС по делам о таможенной классификации, что не способствует единообразному применению актов права Союза.
«При таком подходе по сути не принимаются во внимание структура и логика построения Товарной номенклатуры, требования Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, положенной в основу ТН ВЭД, не обеспечивается соблюдение принципов и норм Договора [Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года – прим. ред.] и ТК ЕАЭС, устанавливающих правовой режим применения Товарной номенклатуры и пределы компетенции ЕЭК в части таможенной классификации отдельных видов товаров, а также ведения ТН ВЭД», — отметил Дронов.
По его мнению, выбранный большой коллегией расширительный подход к интерпретации субпозиции, основанный на формальном толковании ее текста, влечет за собой произвольное расширение сферы охвата другой субпозиции и, как следствие, не основанное на нормах права Союза перераспределение групп товаров между различными субпозициями. Это, в свою очередь, противоречит нормам Договора, ТК ЕАЭС и обязательствам государств-членов по Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров.
