Частичная оплата жилищно-коммунальных услуг (электроэнергии, телефонной связи) не является достаточным доказательством выполнения плательщиком ренты условий договора пожизненного содержания с иждивением. Об неисполнении обязательств по договору также может говорить факт заключения получателем ренты соглашения о предоставлении социального обслуживания на дому, следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Суть дела
Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она передала в собственность ответчику, принадлежащую ей квартиру площадью 54,9 квадратных метра.
По условиям соглашения ответчик обязался обеспечить истца жилищем (сохранение в бесплатном пожизненном пользовании истца всей квартиры, оплату всех коммунальных услуг, ремонт и эксплуатацию указанной квартиры за счет ответчика), питанием, одеждой, лекарствами, а если этого потребует состояние здоровья, – необходимым уходом. Стоимость общего объема содержания с иждивением составляла две установленные в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, но не менее 30 тысячи рублей.
Заявительница пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно: не обеспечивает потребности в питании, одежде, лекарствах, уходе, учитывая ее состояние здоровья. В связи с чем она была вынуждена была заключить договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому с районным «Комплексным центром социального обслуживания населения».
Позиции судов
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга отказался удовлетворить иск в полном объеме. Однако Санкт-Петербургский городской суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о выполнении им своих обязательств в полном объеме: ответчиком производилась частичная оплата услуг (электроэнергии, телефонной связи, иных услуг); оплата производилась не ежемесячно и не за все виды коммунальных услуг. Кроме того, ответчик не смог представить суду доказательства осуществления ухода, обеспечения истца продуктами питания, одеждой, лекарствами. При этом действия истца по поиску помощников – сиделок, не снимает возложенных на ответчика указанных обязательств.
«Вместе с тем, факт заключения истцом договора о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому с районным "Комплексным центром социального обслуживания населения…" свидетельствует о нуждаемости истца в осуществлении за ней ухода: приобретение питания, лекарств, одежды, необходимых средств гигиены», — отметила апелляция.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.
