Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о его несостоятельности, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве «Малиновской золоторудной компании» ЗАО «ВО Внешторгбизнес» обратилось в суд с заявлением о включении его требования на сумму свыше 48 миллионов рублей в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель сослался на решение суда о признании недействительными операций по перечислению обществом на счёт компании указанной суммы и применения последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу общества. По мнению заявителя, данное реституционное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов компании с удовлетворением в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Приморского края требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.
Однако суд округа изменил постановления нижестоящих инстанций и включил требование заявителя в реестр требований кредиторов компании с удовлетворением в третью очередь. Суд посчитал, что, с учетом нахождения плательщика и получателя в процедурах банкротства, а также признания операций недействительными в рамках дела о несостоятельности плательщика, понижение очередности удовлетворения его требования нарушит права и законные интересы кредиторов данного плательщика, не имеющих отношения к спорным операциям.
Не согласившись с судебным актом окружного суда, конкурсный управляющий компании обратился в Верховный суд с кассационной жалобой, в которой настаивает на правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Позиция ВС
По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, напоминает ВС.
Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что, если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.
«Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему», — уточняет ВС.
Он подчеркивает, что само по себе нахождение контролирующего (аффилированного) лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
«В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве компании. Таким образом, требование общества подлежало субординации», — резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе определение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда.
