Во время движения по платной автомобильной дороге водитель не является потребителем услуг, соответственно, требования о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, разъясняет Третий кассационный суд общей юрисдикции. 


Суть дела 

Истец обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству, ГК «Автодор», ООО «Объединённые системы сбора платы» о взыскании 392 тысяч рублей на приобретение запасных частей и оплату работ по восстановительному ремонту его транспортного средства, штрафа в размере 196 тысяч рублей, 200 тысяч рублей компенсации морального вреда, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 600 рублей и упущенной выгоды в размере 200 тысяч рублей. 

Заявитель пояснил, что, управляя автомобилем KIA, во время движения по платной скоростной автодороге САД «МП-Столица» он совершил наезд на лежащий на трассе энергоаккумулятор, в результате чего транспортное средство получило повреждения. При этом водитель не стал дожидаться приезда специальных дорожных служб и сотрудников ДПС для фиксации ДТП и продолжил движение. Впоследствии истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Так как проезд по дороге является платным, истец полагал, что ему не была оказана услуга надлежащего качества, поскольку ответчики не обеспечил надлежащее содержание дороги.  

Позиция судов 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями: истец не является в данном случае потребителем услуг, соответственно, требования о защите прав потребителей не распространяются на данные правоотношения, посчитал суд.

Кроме того, суд отметил, что указанные правоотношения являются деликатными и не относятся к правоотношениям, возникающим между потребителем и изготовителем, то есть частноправовым, а носят публично-правовой характер.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда, добавив, что ГК «Автодор» были предприняты необходимые действия по контролю за состоянием вышеуказанного участка дороги.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.