Клиентка пластического хирурга обратилась с жалобой в Верховный суд РФ на приговор врачу, который признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью.
Претензии сделавшей некачественную ринопластику вызваны тем, что кассационная инстанция отменила решение о взыскании в ее пользу компенсации и направила иск на новое рассмотрение уже в порядке гражданского судопроизводства.
При этом первая инстанция при вынесении приговора взыскала с подсудимого в пользу претерпевшей 500 тысяч рублей компенсации морального вреда и 360 тысяч - стоимость операции. Апелляционная инстанция с таким решением согласилась, напоминает автор жалобы.
Кроме того, она уже обращалась с гражданским иском к самой компании, в которой работал хирург, но производство по делу было прекращено по причине ликвидации юридического лица. Потерпевшая поставила кассационную инстанцию в известность об этом факте, но судьи его не учли и отменили приговор в части гражданского иска, хотя сам осужденный не оспаривал требования о возмещении причиненного вреда и размер его компенсации.
Позиция ВС
Согласно материалам дела, в первой инстанции пострадавшая требовала компенсацию морального вреда в 10 миллионов рублей, но, учитывая виновность хирурга и исходя из принципов разумности и справедливости, суд ее требования удовлетворил частично.
Принимая решение о направлении иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд кассационной инстанции сослался на положения статей 1064 и 1068 ГК РФ, что в случае причинения вреда работником при исполнении служебных обязанностей он возмещается юридическим лицом, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика, что судом первой инстанции сделано не было.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не принял во внимание показания потерпевшей о попытке взыскать компенсацию с работодателя обвиняемого врача, но ООО прекратило свою деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а правопреемников у данной клиники нет.
Именно поэтому при рассмотрении уголовного дела в отношении оперировавшего ее доктора потерпевшая предъявила иск к нему, как к непосредственному причинителю вреда. При этом судом первой инстанции он был признан гражданским ответчиком, что подтверждается материалами уголовного дела.
Таким образом, вывод кассационной инстанции, что первая инстанция должна была решить вопрос о привлечении в качестве ответчика компанию-работодателя подсудимого, которая к моменту рассмотрения уголовного дела уже прекратило свое существование и исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, нельзя признать правильным, указал ВС.
С момента внесения записи об исключении юрлица из реестр прекращается его правоспособность (статью 49 ГК), то есть оно больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по его обязательствам, поясняет высшая инстанция.
Между тем, по смыслу закона, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, в том числе, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, напоминает ВС.
«При этом привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный потерпевшему по уголовному делу, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных механизмов взыскания платежей с организации - работодателя, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-работодатель фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее невозможно», - разъясняет ВС.
В данном деле вина хирурга в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью установлена приговором суда, в связи с чем, решение об удовлетворении гражданского иска за счет причинителя вреда не противоречит закону, а выводы суда кассационной инстанции об обратном, являются несостоятельными, указала высшая инстанция.
В связи с чем Судебная коллегия определила отменить кассационное определение в части гражданского иска и оставить в этой части без изменения приговор и апелляционное определение.
Примечательно, что в 2020 году Пленум Верховного суда РФ потребовал принимать исчерпывающие меры для разрешения гражданских исков, заявленных в ходе уголовных процессов.
«Чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства», - говорится в постановлении Пленума. ВС даже тогда рекомендовал судам апелляционной и кассационной инстанций выносить частные определения в адрес судей, необоснованны передавших заявленный в уголовном деле иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Алиса Фокс
